> да и «капитал» — не завершённая работа.

В каком смысле?  Что такого в работе капиталистической экономики Маркс пропустил?

>>> не более, как-то практически применить её не получается
>> В каком смысле "не получается"?
> ну, это… наука — она нужна для того, чтобы люди жили лучше
> а не для того, чтобы лучше предсказывать, почему они будут жить
> хуже. вот в этом смысле и применять.

Тут все печально: марксизм говорит, что капитализм - лечится только
эвтаназией пациента.  Теорией коммунистического общества (или даже построения
такового) - марксизм (как социо-экономическая теория капитализма) не является.

>> Маркс отсюда делает вывод, что надо повышать классовое сознание
>> трудящихся, и в момент очередного п-ца, подсуетившись - отжать эксплуататоров от
>> власти в государстве и начать строить бесклассовое общество.
> вообще-то нет. Маркс оттуда (и общей тенденции развития) делает вывод, что по
> мере совершенствования средств производства капитализм станет обузой и отвалится. так
> же, как отвалились в своё время рабовладение, феодализм, etc. не добровольно,
> конечно: никогда ещё власть имущие добровольно не отваливались.

Неа, и это принципиально у Маркса: нам не надо очередные стихийные
общественно-экономические отношения.  Не нужен очередной капитализм на
смену хвеодализму.  Надо - чтобы законы будущего общества формировала наука,
а не как всегда.

> но и ты немножко меняешь утверждение: не «практическое применение с пользой»

Потому я и писал про "контекст" и "здравый смысл".

>>> без диалектического материализма никакого «капитала» просто не было бы.
>> А вот это - предмет веры, не представляю как его можно проверить.
> эм… вообще-то диалектический анализ — это как раз то, что Маркс использовал
> для создания «капитала».

Может быть.  Медицинский факт в том, что ссылки на Гегеля в "Капитале" не служат
для обоснования каких-то тезисов и книги можно читать без "Науки логики".