>>> в документации к функции `DispatchMessage()` это сказано открытым текстом. не вызывать
>>> её никто не мешает, но это не считается стандартной практикой, и
>>> сопряжено с некоторыми (не очень значительными, впрочем), неудобствами.
>> Я про этот "открытый текст" наслушался в своё время от тамошних специалистов.
> так это… просто пойти на MSDN и прочитать. и оно действительно работает
> так, как там написано.

Через Webarchive что ли читать? В MSDN и сейчас нет про временные гарантии. Диспетчерезация понятие растяжимое.

>> Подумаешь, что под Иксами вот эта фиговина по разному выглядит
> да, удивительно, наверное, что иксы работают именно так, как и должны. а
> в сегфолтах, например, я так понимаю, процессор виноват: не догадался, гад,
> чего программист хотел на самом деле, а работал точно по спецификации
> и инструкциям.

Процессор ничего не знает про сегфолты. На том уровне генерируются исключения и прерывания. #PF (в IA32/AMD64) нормальная ситуация. То есть виноват тут получается Линус, взял и написал слой абстракции.

>> Из предыдущего Вашего сообщения понял, что Вам в общем-то нет дела до
>> всей этой движухи под названием "готово для десктопа"
> и никогда не было, потому что эти три слова, на самом деле,
> не имеют никакого смысла. просто каждый, кто про это кричит, берёт
> какой-то произвольный набор критериев и объявляет, что «для десктопа надо именно
> вот это». и уж меньше всего имеет смысл слушать тех, которые
> считают, что интерфейс программы должен быть заметен. вот тут совершенно ясно,
> что вся их более-менее серьёзная деятельность за компом — это рассматривание
> интерфейсов.

Когда качественные примеры где-то лежат и при этом не собираются -- они никак не могут повлиять на брожение умов.

> кстати сказать, внешний вид «под NeXT» в интерпретации WindowMaker/GNU Step
> — как по мне, почти идеален. красив, изящен, функционален, и не
> пытается сделать вид, что он в программе самый главный. я обычно
> делаю что-то в этом же духе.

Мне нравилась командная строка Спектурма, но терминал имеет с ней мало общего. Там можно было выполнить команду POINT 10,10 и получить почти "графический интерфейс", а тут Terminology умеет выводить картинки, но это немного не то. Теперь я понимаю, что дело больше в привычке.

>> Я заметил даже Выше мнение, что имплементацию под названием X.Org наваяли люди,
>> которые протокол X11 не очень поняли. Из этого следуют интересные выводы.
> не протокол, а идеи, которые стояли за иксами (и, соответственно, протоколом). реализовать
> протокол по спецификациям и получить тот же kdrive, например — всё
> ещё не значит понять, почему было сделано именно так и развивать
> в том же направлении.

Эти идеи не просто абы какие люди недопоняли. Лучше ведь не нашлось. И так со всякими идеями: всему своё время (Еккл 3:1) и место.