> Вот и вы путаете такие абстракции, как оптимизация (логика приложения) и говнокод
> (синтаксис и тп).

Ну, во-первых, ты путаешь оптимизацию и логику приложения. Логика логикой, оптимизации оптимизациями. Работы по кодированию логики и оптимизации проводятся на разных этапах разработки программы, хотя бы это должно намекать.

> Первое от языка не зависит, а второе у каждого языка своё.

Во-вторых, я ничего не путаю. Это ты слишком ригидно пытаешься делить мир на чёрное и белое. Оптимизации очень зависят от языка. И я даже могу объяснить. Такие характеристики кода как "говнокодность" и "оптимизированность" находятся в отношениях обратной корреляции. Чем более оптимизирован код, тем больший он говнокод: в нём сложнее разобраться, его сложнее менять, аудит провести невозможно, тестами его не покрыть, патчик слегка меняющий поведение в каком-нибудь corner-case, может будет патчиком, который поменяет 50% строк файла. В качестве простейшего примера: если ты развернул цикл, продублировав тело цикла 8 раз, то изменение цикла внесёт восемь одинаковых изменений, по одному в каждую копию тела.

Но разные вещи могут очень по-разному выглядеть в разных языках. То что совершенно нечитаемо в C, может быть, возможно оформить вменяемо на C++. Скажем, в Common Lisp'е можно запилить в код статическую типизацию и выделение памяти на стеке. Но в Common Lisp'е это приводит к распуханию кода, в этом коде всё меньше логики выполнения программы, и всё больше мелких технических деталей. В C же ты выделяешь память на стеке и даже не замечаешь этого. В C сложнее из кучи выделить, чем со стека. А уж статическая типизация в C просто обязательна.

Поэтому ты совершенно зря отделяешь оптимизацию от говнокода. Их нельзя рассматривать по-отдельности. Точнее можно, но лишь когда ты говоришь об асимптотической сложности алгоритмов, да и то с некоторыми оговорками.