> Михаил, чтобы что-то развалить логически - надо с этим чем-то быть хорошо знакомым, понимать используемую терминологию.

Дело ещё хуже. Такие вещи как марксовский капитал невозможно развалить "логически". Такие вещи не строятся на формальной логике (там только неформальная, и часто очень неформальная) и опираются на довольно вольные определения понятий. Даже если в них и есть какое-то внутреннее противоречие, то когда начинаешь думать об этом глубже, приходишь к выводу, что наверное "я не правильно понял вот тот его термин, потому как если понять его иначе, то всё опять становится логически непротиворечивым". И доказать, что Маркс понимал этот термин не так, а противоречивым образом не удастся скорее всего. А даже если и удастся, и чё с того? Мы нашли уже нашли способ устранить противоречие, оно оказалось не критичным.

Я даже пример могу привести. в "Debt: 5k years", Фрабер разбирает известную экономическую сказочку о том, как появились деньги -- мол был бартер, но люди придумали деньги, чтобы было удобнее, бла-бла-бла. Фрабер показывает, что сказочка эта -- бред, что сначала появился кредит, а потом появились деньги, чтобы придать кредиту ликвидность. Но ведь именно на эту бредовую сказочку Адам Смит опирал свои построения, в которых деньги играли далеко не последнюю роль. И что? Опровержение сказочки, на которой основана экономика, опровергло экономику? Или хотя бы Адама Смита? Неа. Более того, то что Фрабер предложил взамен этой сказочке, позволяет ещё лучше видеть, что такое капитализм и как он работает.

Такие вещи нельзя разрушить, даже если не ограничивать себя методами логики. К ним докопаться можно лишь одним образом -- взяться за их область применимости, и показать её ограниченность. И то, это не сработает, пока ты не предложишь что-то взамен. Вон все экономические модели построены на допущении "рационального агента", на допущении о том, что участник рынка принимает решения рационально. Канеман не поленился и показал, что даже крутые экономисты не являются рациональными агентами, они постоянно принимают решения игнорируя рациональные суждения. То есть, не то что случайно и иногда они отступают от рациональности, а на постоянной основе игнорируют холодные расчёты и идут на поводу у интуитивных или даже эмоциональных суждений. И что? Экономическая теория кончилась? Из библиотек достали все книги начиная с Вебера, вытащили их во двор и сожгли? Нет конечно, студентов продолжают учить теориям выстроенным на рациональных агентах. Потому что вот. Шигорин, наверное, полагает, что это заговор ZOG, не иначе.

Но, в целом, это касается любой научной теории, не только теории из социальных наук, но и физических теорий тоже: сколько бы не было непонятных явлений, которые необъяснимы в рамках существующих теорий, и которые может быть даже прямо противоречат этим теориям, до тех пор пока не будет предложено лучшей теории, эти старые продолжат быть мейнстримной догмой. Как так выходит -- это довольно любопытный вопрос, я лично считаю, что есть две причины: во-первых, плохая теория лучше отсутствия теории, во-вторых, теорию невозможно разрушить изнутри: все эти сказки формальной логики о том, что в теории можно найти противоречие, и таким образом её порушить -- это всё сказки, я не знаю ни одного примера теории, которая бы разрушилась и стала историей благодаря внезапному нахождению в ней противоречия. Все теории, которые стали историей, стали ею потому, что им на смену приходили другие теории.

Но Шигорин курнул, и опроверг Капитал _логически_. Я помню, когда меня заставляли в школе читать Войну и Мир, со мной приключился такой подростковый эпизод, когда я возвращался домой нетрезвым, и дабы сделать это менее очевидным, я пошёл погулять в лесопарк -- лучше опоздать на пару часов, но при этом выглядеть трезвым, меньше влетит от родителей. Ну так вот, и я сидел в лесу на камушке, глядел как вода бурлит по перекатам, и вдруг я с кристалльной ясностью понял, что Толстой нёс абсолютную чепуху. Ну вот реально, я ещё подумал, покрутил в голове это понимание, и -- не, стопудов он нёс чепуху. Уже на следующий день я не мог вспомнить, в чём собственно заключалась эта чепуха. И до сих пор не знаю. Потом как-то я читал Фейнмана, и он описывал свой опыт изменённого сознания вызванного сенсорной депривацией, и в этом изменённом сознании он тоже переживал схожий опыт -- он вдруг совершил какое-то невероятное гениальное физическое открытие, которое потом никак не мог вспомнить всю оставшуюся жизнь. Вот я собственно подозреваю, что с Шигориным что-то похожее случилось, только критичность к состоянию была нарушена, поэтому он до сих пор продолжает верить в валидность находок, совершённых в изменённом состоянии сознания.