> Но ведь ООП и C не взаимоисключающие вещи, вполне даже можно натянуть одно на другое (не всегда стоит). И с ФП тоже непонятно, в чём проблема может быть. Если ты понимаешь си, ты понимаешь, как это работает, а значит, можешь использовать. Оно просто ближе к асму и всё нужно делать самому, а уж что ты сделаешь, тут насколько фантазии хватит. Да и только так ты поймёшь ООП и ФП на уровне, где происходящее не является магией. Если, конечно, вникать в происходящее, а не застревать на высокоуровневости си.

Вы взяли все эти термины и попытались поставить их в какой-то последовательности, чтобы получить, как вам кажется, осмысленные фразы. Может на дилетантов, с которыми вы привыкли общаться, это и произведет впечатление. Но для тех, кто хоть немного понимает в предметах, к которым относятся вышезатронутые термины, сразу заметит, что вы ничего не понимаете ни в ООП, ни тем более в ФП. И даже не представляете что с чем и как соотносится.

Какая еще "высокоуровневость си"? Вы даже и про это не поняли? Си вы тоже, очевидно, не понимаете.

"Но ведь ООП и C не взаимоисключающие вещи" - о да! Вы здесь правы! Только вы это угадали чисто случайно. Если есть одно и есть другое, то есть 50% вероятность, что они не взаимоисключающие, что бы оно ни было!

"Если ты понимаешь си, ты понимаешь, как это работает, а значит, можешь использовать." - типичный трюк, рассчитанный на дилетантов, когда хочется показаться перед ними умным, потому что вместо "си" в эту фразу можно подставить что угодно, и будет выглядеть правильно.

И вот, представляете, именно таких "специалистов" по Си полным полно. Которые что-то такое про Си говорят, и что-то такое даже на Си пишут, сами не понимая что, и разные "насяльники" платят им за это деньги, потому что с последними настоящие специалисты тоже общаться не хотят. Замкнутый круг.

Так что сами решайте, хочет ли кто оказаться в их рядах, нужно ли в наше время начинать с изучения Си.

А сам то Си не виноват, и когда-то был очень не плох, но когда это было?!