> теоретически должна быть надёжней ext4 из за механизма COW и контрольных сумм.

Она надежнее EXT4 и есть, тот вообще валится от любого чиха, а юзер узнает о потерях данных последним.

> снимки и дедубликацию  что усложняет механизм контроля целостности

Чексум принадлежит блокам. Если на блоки ссылаются несколько раз из-за снапшотов ли рефлинков это не меняет для счета чексум вообще ничего.

> снижает надёжность.

Каким бы образом?

> А с учётом того что нормальной починки нету

А ему и не надо fsck при обычном крахе, в отличие от ext4. У него при этом данные и метаданные станут консистентными при монтировании, без прогулки по всей плоащди спецутилсой.

> и фрагментированный COW оказался не очень надёжным и пошли жалобы на потерю данных

Этих жалоб с любой ФС есть. Просто на EXT4 это еще и замечают когда там совсем уже труха, потому что оно довольно пофигистично к ошибкам и когда оно замечает проблемы дело уже реально дрянь.

> делай сброс на цельную копию файла

Копирование при записи работает на уровне отдельных блоков, не имея никакого отношения к файлам. Эта механика настолько удачна что используется Linux в множестве мест. Например управление памятью использует RCU который тоже разновидность этой технологии. Так что форки процесса изначально юзают одни и те же страницы, а когда появляются отличия - страницы с отличиями уже отдельными делаются. Получается что вам Linux использовать не надо, стремно же. Впорчем большая часть операционок нечто сравнимое делает из соображений эффективности.

> Вот и получаем жалобы что на ровном месте Btrfs разволилась.

Обычно оно так разваливается у умников воткнувших SSD под кеш когда тот начинает массово терять данные огроменными блоками. Но так любая ФС сыпется. Btrfs при этом в лучшем случае весьма заранее начнет материться CSUM ERROR'ами, а на EXT4 это будет заметно только когда ну вот совсем капец.