> В них есть контрольные суммы для метаданных.

Не у всех, не всегда, и данных так то больше - на них сильно виднее. Чексуммы же не панацея, проц может сглюкать при начальном счете чексуммы или обработке метаданных. С точки зрения логики записи это легитимно, но совершенно не обязано корректно парситься.

Btrfs хорош тем что из-за работы по всей площади он намного больший процент таких приколов хайлайтит. Что битые контроллеры, что глючные процы и чипсеты, что кривая оперативка.

> У дисков есть самодиагностика под названием S.M.A.R.T.

Рассказал про него тому кто на уровне продвинутого любителя data recovery с уклоном в линух умеет. Малаца.

> ECC-памяти. Конечно, космический лучъ может поразить оперативку или какой-нибудь
> незащищённый контрольной суммой буфер внутри накопителя,

И вот даже 1 раз в цать лет я видел вой про ECC error в кеше проца, кажется. Хоррошо что там ECC был и я узнал что в него видимо и правда какая-то частица прилетела. Потому что больше я такого не видел ни до ни после, уникальный эвент. Но если ECC и чексум не было... значит нам тихонько испортят что-то.

> но некоторые всё равно считают, что ZFS и ECC RAM - это слишком дорого.

У меня так то ECC RAM на десктопнике.

> не поддаётся восстановлению после них.

Поверьте, я ее себе восстановлю. И не нуждаюсь в вашей экспертизе. Более того я знаю где ее девы обитают и так то умею с ними весьма эффективно взаимодействовать. В -rc они мне отличный баг зафиксили до того как это в проде меня огрело бы. А вы можете цитировать мне всякий булшит, если хотите. ZFS? Не, спасибо. Out of tree ФС в ядре это кусок проблем. А я еще так то и на системном разделе всем этим пользуюсь, потому что снапшоты. И если оно отвалится от апгрейда кернела - это совершенно неприемлимо. А еще я умею в валидацию поведения моих систем, тесты на -rc и проч. И гасилово багов которые меня импактят, вплоть до бисекта а иной раз и патча. С zfs я такой номер вообще повторить не возьмусь, это для мазохистов.