Ну извините, это пустое жонглирование словами. На него сложно ответить, потому что каждое предложение разбирать как-то неприлично, а по существу отвечать не на что.

Вот первое предложение -
> относится к тому, на чём написан исходный текст

Исходный текст чего? Всех допустимых программ. Тогда второе предложение оказывается не связано с первым. "GCC понимает well-formed C++ program", но он понимает и C++ с гццизмами, который с точки зрения стандарта является ill-formed. Зачем тогда первое предложение? Зачем была ссылка на well-formed в стандарте, а не на conforming implementation?

> Если программа на "языке" Wiring...  

Какая программа? Каждая? Хотя бы одна? Нет, нужную мысль ни так, ни так сформулировать не получится.

> Значит, строго говоря, это не С++

Вы тезис подменили, перескочили на "быть C++", хотя в первом абзаце "быть C++ или его надмножеством".

Собственно, во всех трёх примерах (GCC, Wiring, Qt) речь идёт о надмножестве C++. О C++ с расширениями (но первый пример вы почему-то считаете за C++, а вторые два - нет). Подстановку одного #include и генерацию деклараций функций вы считаете за новый язык Wiring - пусть это на вашей совести останется. А если это силами CMake реализовать - тоже новый язык будет?

Последний абзац опирается на некое ошибочное понимание того, что такое Wiring. Вы согласитесь или возразите моим словам из #56: "форкнули вышеупомянутый программно-аппаратный комплекс [Wiring] и назвали Arduino". Всё форкнули, всё. Были платы Wiring - стали платы Arduino. "Был" "язык Wiring", стал "язык Arduino". Были библиотеки (фреймворк) Wiring, стали библиотеки (фреймворк) Arduino.