>О, писец, дожили.Просто запись в файл - это уже, оказывается, грязный хак
>называется!А костыльные методы - это оказывается правильно.А

[...]
>Ага, конечно, хитрожопо прикрученый костыль теперь называется правильным решением.А все потому что
>это называется "двойные стандарты".Если в любомой системе, архитектуре и т.п. сделано
>через попу - надо сказать что на самом деле это рулез
>а через попу у всех кто не согласен.Гениальная логика в полном
>согласии с "каждый кулик хвалит свое болото".Лично я не вижу зачем
>плодить лишние сущности и все усложнять.Ничего кроме геморроя и глюков от
>этого не бывает.Что может быть проще обычной записи в файл без
>всякого траходрома???

Сколько эмоций и ни единого обоснования - почему же атомарная замена костыль, а открытие файла на запись не костыль, скажите мне? или почему на всех платформах существуют редакторы (обычных, не исполняемых) файлов, которые организуют бэкапы переименованием старого файла и записью нового с изменениями?

>[оверквотинг удален]
>А в винде вообще нет нормального метода замены загруженного в данный момент
>файла без ребута.Особенно системных DLL касается.Как максимум, можно переименовать файло, передвинув
>его в другое место (при том только в пределах одного диска,
>между дисками двигать такие файлы нельзя - привет от нелинейной файловой
>системы)
> и положить на его место новый файл.Который однако никто кроме
>вновь запущенных программ юзать не будет до ребута.В итоге получается что
>ребут необходим чтобы все программы юзали новую версию ДЛЛ и чтобы
>завершить удаление файла (стереть переиенованный файл до ребуте ессно нельзя, он
>используется).

Сколько умных слов, да вот только это уже было рассказано выше по треду. Лучше объясните-ка, что такое "нелинейная файловая система" ? Вы где такой термин нашли?

>>>"dll-ки являются swap'ом для себя"
>
>И exe-файлы тоже являются свопом для себя.
>
>>>не swap'ом они для себя являются, а мапятся в процесс.
>
>С целью замены своп-файла.Страницы вместо выгрузки в своп просто отбрасываются.Потом при нужде
>догружаются из образа EXE или DLL с диска.Потому и лочится намертво,
>собственно.А если б не лочилось - при удалении или замене такого
>файла все бы крашилось нафиг да и все дела.

И снова вы рассказываете банальности, которые и так известны либо были рассказаны выше по треду. Зачем? Хотите казаться умнее?..

> Довольно дурная затея
>в целом - получается очень фрагментированный фариант свопа, а экономия на
>сбросе страниц в своп не столь уж велика, а вот трах
>с апдейтами - знатный.Просто сие тупорыльство было придумано в те давние
>поры когда никто еще не собирался заменять системные файлы for security
>reasons на ходу.

Вещаете глупости с умным видом, да еще и без конкретных замеров в руках. Это не тупорыльство, а единая схема работы для всех видов отображения данных в память, будь то исполняемый код или просто mmap() фа

>[оверквотинг удален]
>попытаться ее в свопе накопать.А если уже и там нету -
>ой, приехали.Получается такая вот безразмерная оперативка в итоге которую при нужде
>можно расширить куда-то.Ну там на диск или еще в какое-то хранилище
>не адресуемое напрямую.
>
>>ли это anonymous backing свопа или вполне себе именованный файл -
>>без разницы.
>
>Смотря с какой стороны смотреть.Незаменяемость большого своп-файла всем до балды.Незаменяемость бинарника создает
>траходром с апдейтами.Ы?