>Насколько я понял из описания он запросы fast-cgi может перебрасывать на другой
>сервер для их обработки,

Логично.А зачем серверу внутри себя данные по fastcgi гонять если он все что надо напрямую может(в меру талантов)?Чтобы себя же притормозить лишней работой которая нафиг не нужна?Fastcgi - протокол позволяющий сбагрить запросы кому-то внешнему чтобы тот их обработал и отдал результат.Этот кто-то может быть и интерпретатором PHP, Perl или чем там еще который может нагенерить скажем на запрос страницу скриптом и сервак ее отдаст.Исторически первым был CGI. CGI позволяет серверу запустить для каких-то нужд внешнюю программу и передать ей параметры поступившего запроса в стандартном виде который поймут все программы понимающие что такое CGI и выгрести ответ, отдав его юзеру как будто это сам сервер страничку отдал.Сие решение однако имеет минус - на каждый запрос форкается внешняя программа, что весьма ресурсоемко.Подумали и решили что не стоит постоянно перезапускать CGI приложения.Так появился fastcgi.В нем общение между программой и сервером идет по протоколу fastcgi и программа не перезапускается каждый раз а постоянно висит и ждет запросов.

> а вот что он сам их обрабатывает как-то не очевидно.

А напуркуа бы серверу генерить и тут же обрабатывать fastcgi запросы?Прикиньте дворника который сперва мусорит чтобы потом за собой убрать?Ну вот и тут так же :)

>но он для моих задач несколько тяжеловат...

Апач тяжел в основном потому что форкает много тредов или процессов.Сие немало грузит проц и требует дофига RAM.С отдачей статики nginx или lighttpd справятся однозначно лучше - они не форкают процессы или треды на каждый запрос и потому КАРДИНАЛЬНО легковеснее в плане отдачи статики и на равных ресурсах потянут НАМНОГО больше.Да и вообще такие сервера никогда не будут дико грузить проц и жрать гигабайты RAM при отдаче статики.Не на чем.Скорее в способности дисковой подсистемы упрутся.Так что если вы отдаете файло кучами - апач явно в пролете а переведя файлоотгрузку с апача на лайт или nginx можно некисло сэкономить: крутой сервак с гигазами оперативы им не нужен.

С сервированием приложений все хитрее.У апача скажем PHP встроено как модуль в сервер.У nginx или лайта - таких модулей обычно нет.Но никто не мешает использовать fastcgi версию PHP (или чего вам там за интерпретер надо).При fastcgi интерпретер стартует как fastcgi сервер и ему наш сервак спихивает запросы.Для сайтов с небольшим и средним траффиком в итоге один такой сервак может осилить все, тем не менее, возможно потребуется немного что-то подправить по сравнению с апачом.Типа упомянутого htaccess.Однако в итоге на скромных ресурсах может поселиться вполне взрослый сайт на зависть остальным, кто покупает для такого же мощный и дорогой сервер.

Для очень нагруженных сайтов делают несколько иначе.Сервера приложений (да хоть тот же апач) ставятся за сервером типа нжинкса который запросы типа выполнения скриптов раскидывает на них, а статика как правило по прежнему отдается маленьким и легким сервером.В итоге неповоротливые апачи избавлены от нужды форкать на каждый статичный файл свои процессы или треды и намного больше занимаются выполнением веб-приложений и меньше - форками себя любимого.

P.S. Насколько по ресурсоемкости соотносится апач с модулем для PHP супротив PHP в виде fastcgi - я не знаю и не мерял.Если кто знает - велкам, расскажите, довольно интересно (читайте между строк "что легковеснее как сервие приложений - пхп в фастцги или пхп в виде апача", подозреваю что ответ может варьироваться в зависимости от ситуации).