>>ты принимаешь "условия игры" проприетарщиков. Я -- нет.
>
>Пардон, а вы только недавно меня лечили что вам должно быть можно
>закрывать код, что это свобода и все такое.Разве вам не нравится
>когда любимые ВАМИ условия игры применяют другие к ВАМ?И не надо
>рассказывать что дизайн проца и сорцы что-то разное.

Хорошо. Я не буду рассказывать про проектную и технологическую документацию.
Скажу лишь, что для меня значит так называемая "интеллектуальная собственность". Моё видение, так сказать, которое вы истолковываете и интерпретируете так как вам нужно в конкретный момент и сообщая мне о нём же в извращённом свете.

Итак, "интеллектуальная собственность" для меня лично совершенно вне сферы действия каких-то коммерческих интересов и тем более каких-то законов, которые лоббируют коммерсанты, делая из этой собственности овеществлённый фетиш, как тот же кирпич или буханку хлеба, например.

Хотя некоторые прикрепляют к продукту интеллектуального труда (к его носителю) некие "бирки", которые контролируют использование продукта на определённых условиях его лицензирования, для меня лично такая схема получения прибыли и контроля за распространением -- индиффирентна -- моё к ней отношение: "не жарко и не холодно". Но когда эти "бирки" подменяют статьями в Уголовном Кодексе, то здесь уж для меня происходит "срыв потока" сознания. Подмена защиты т.н. "интеллектуальной собственности" силами юстиции, при этом весь социум убедили в одинаковой ценности кирпича и вон того рингтона, это, знаете ли -- ни в какие рамки.

>описывают на HDL-языках, так что это тоже сорцы.Во вторых, и то
>и другое - о одном и том же - интеллектуальная собственность
>и конкурентные преимущества :).Если вы не принимаете правил проприетарщиков - начните
>с себя.

Что я должен сделать?

>Расскажите, какие же тогда свободы отнимает у вас тот же
>GPL? :D

GPL является неплохой подпоркой и страховкой проприетарщикам.
Во-первых, смысл самых популярных(!особо выделяю) открытых продуктов под GPL в том, чтобы повторить функциональность проприетарных продуктов. Этим они вытесняют непопулярные продукты, продукты, которые интересны меньшинству (маргиналам), на обочину истории.
Например, OpenOffice -- прекрасная подпорка, толкатель многих проприетарных продуктов -- Lotus Symphony, StarOffice и даже MSOffice в некотором роде (конец войны форматов). Однако OpenOffice является серьёзным препятствием на пути более продуманным в технологическом плане инструментам подготовки текстов на основе TEX. Потому что офисный пакет уже давно превратился в некий негласный стандарт, независимо от того, что в нём заложены идеи подготовки документов двадцатилетней давности. Идеи, которые протухли с выходом многоядерных процессоров и объёмов памяти, которые в десятки тысяч раз превосходят почти по всем параметрам тот парк железа, который был 20 лет назад.

Во-вторых, идеи могут рождаться где угодно, подхватываются в открытом обществе, но хорошо реализуются проприетарщиками, -- GPL'икам остаётся переизобретать методы и реализовывать идеи у себя, находясь в вечно догоняющем состоянии. И от этого не уйти, если выбрана лицензия GPL -- только она в силу "вирусности" защищает от покушения проприетарщиков на открытый код. Другая сторона медали GPL -- конкурировать с ТАКИМИ ЖЕ проприетарными продуктами. Для уникальных продуктов, которые не состоят ни с каким другим проприетарным продуктом в конкурентной борьбе, GPL не нужна.

>Если что - вы всего лишь один из.И правила должны быть одинаковыми
>для всех.Предлагаю подумать над этим и начать с ... себя.Ведь на
>своей шкуре намного проще оценить как оно воспринимается другими :-D

Я над правилами. Я устанавливаю правила прежде всего для себя. Проще или не проще -- это уже другой вопрос.

>P.S. кстати нотки означали совсем не то о чем вы подумали в
>меру вашей испорченности.Нотки лишь иронично намекали что понятия халявы, честности и
>т.п. могут существенно варьироваться в разных юрисдикциях.И что не очень здорово
>выглядит в США, в китае похрену :D

В Китае, кстати, Закон о защите т.н. "интеллектуальной собственности" ужесточили.

>> концепцию "интеллектуальной собственности".
>
>Вы говорите прямо как батька Столлман!А чем вам тогда не нравится GPL?Ведь
>она мешает по сути только рьяным поборникам зажима IP под себя
>и гребли в одно рыло :D.А то что она оперирует копирастическими
>понятиями - ну, знаете, добро должно быть с кулаками.Какое правовое поле
>было - на таком и заимплементили желаемое, их же методами.То что
>некоторые копирасты такого "хака" законов от програмеров не ожидали - ну
>да, смешно :)

Почти согласен.
GPL как вынужденная мера защиты "интеллектуальной собственности" открытого сообщества, но при этом методами проприетарщиков (кстати, они согласны с пунктами GPL).
Лично мне противна даже мысль о принятии Закона "О технических средствах обеспечения целостности и неавторизованного использования продуктов интеллектуального труда" (типа "Закона о DRM"). Но копирасты не дремлют, и лично я не удивлюсь, что в случае принятия такого закона, в GPL-продуктах появится нечто подобное с условиями КОНТРОЛЯ за использованием на вполне законных основаниях. А что? -- Закон должен быть один для всех в вашем понимании. :))
Я не против самих технических средств защиты продуктов, я против такого закона о DRM однозначно.