> Но тогда в новой прошивке должны быть проприетарные части, а ответчик утверждает,
> что ничего проприетарного не распространял (!?).

Спасибо вам за слова благодарности. Всегда приятно слышать их в свой адрес.

Я строил свои рассуждения следующим образом: рассмотрим деятельность сторон, участвующих в судебном разбирательстве. Со слов Харальда Вельте, обе стороны -- и истец, и ответчик -- компании, занимающиеся производством аппаратного обеспечения ("Embedded Linux hardware"). Логично предположить, что истец подал иск против ответчика не потому, что представитель ответчика наступил ему на ногу в метро, а в силу коммерческой деятельности ответчика.

Таким образом, компания-ответчик пыталась продавать (дарить, выкладывать стопкой у метро) какое-то оборудование, содержащее Linux "в пузе", набор GPL'ного программного обеспечения _и что-то ещё_, постольку поскольку если бы этого "чего-то еща" не было -- не было бы и иска, ибо GNU General Public License в явном виде разрешает распространять видоизменённые GPL-лицензированные продукты.

Вопрос: что может быть фабулой иска?
Ответ: нарушение авторских и смежных прав в части копирования (воспроизведения) объекта, охраняемого авторским правом, если авторский договор накладывает на вышеупомянутые действия ограничение.

Вопрос: какие объекты авторского и смежного права возникают у истца при создании своего продукта, являющегося компиляцией аппаратного обеспечения и Firmware?
Ответ: авторские права на саму компиляцию аппаратного обеспечения и Firmware, авторские права на Firmware само по себе, как на компиляцию (см. мои ссылки на OpenBSD и Тео де Раадта), авторские права на компоненты Firmware, написанные внутри компании-истца, и не лицензированные под свободной лицензией. Соответственно, на каждый вышеперечисленный объект авторского права наступают смежные права, предусмотренные законодательством страны по охране авторских и смежных прав.

Из описания Харальда непонятно, нарушение каких именно смежных прав привело к подаче иска.  Так как речь шла только о Firmware, вариантов ровно два -- нарушение авторских и/или смежных прав на Firmware, как на компиляцию, и нарушение авторских и/или смежных прав на проприетарные компоненты этой Firmware.

Про первый случай я рассуждал, приводя в пример OpenBSD Installation CD Layout, про второй -- приводя в пример драйвер управления светодиодом индикации питания.

P.S: Ф-ф-ф-ф-ф-фу. Многабукаф, еле асилел. ;)
P.P.S: В Mac OS X Kernel Extension dont_steal_macosx.kext лезет в материнку проверять наличие аппаратного модуля, одной из функций которого является управление светодиодом индикации питания. ;) Об этом мне рассказывал Коля Иготти на Sun Tech Days 2010, когда я у него интересовался, как они в VirtualBox научились Mac OS X поддерживать. ;)