>>>покажите мне MPICH2 в официальных репозиториях RHEL...
>> я говорил об ином. А про ЭТО я говорил ниже: цитата: "напр.
>> RHEL_SL_5.6 (то бишь RHEL_standart_edition + доп. пакеты от SL...")
> вы сказали что это одинаковое. Могу еще привести стопку примеров что входит
> в RHEL но не будет в CenOS/SL. Так было с драйверами
> под некоторые рейды, прошивками под них, прошивками под wifi и тп.

Одинакавость в смысле diff -q /media/SL/ /media2/[RH]/Server/?
Разве я об этом говорил? Одинаковость - одинаковые версии главнейших библиотек и полная совместимость (на том же уровне)... Все доп.пакеты (приблуды) - вполне можно организовать именно как доп.пакеты (e.g. RH-st.ed._SL_5.5), т.е. не создавать доп. дистры, в которых единственное отличие - наличие доп.пакетов...
Сейчас, кажись, даже версии kernel для SL/RHEL начали наконец совпадать... На 4-ке (SL) помню - для RH есть драйвер (рейд какой-то), а для такого SL не подходят... Но стоит расокавать modules.cgz изменить нужные цифири в названиях папок ядра, запоковать обратно - и все срабатыват... Был-был такой геморой... Надеюсь он уже в прошлом.

>[оверквотинг удален]
>> тоже непонятно.Зачем платить что-то RH? Если в 90% случаях нужен просто надежный
>> LINUX (почта+вебсервер+еще_что-то). Все, что надо - секурные обновления.
> Потому что обновления от CenOS/SL выходят с задержкой на несколько дней-неделя как
> миниум.
> То есть будете 2 недели с дыркой сидеть - замечу с известной
> дырой.
> Потому что src.rpm выкладываются RedHat тоже далеко не сразу.
> Вам надо такая безопасность? кроме того никто не знает из каких патчей
> собирали ядро шапки и совпадает ли оно с тем tar.gz который
> они распространяют.

Вопрос о безопасности - не такой простой. Все серьезные уязвимости патчаться СРАЗУ (e.g. glibc) (говорю за SL), а про мелкие - даже внимания не обращаю... ну дырка в vsftp. Страшно? Да. Но я его не использую :). Иначе: наличие ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ уязвимостей - вовсе не так страшно, тем более для скромной конторы (ну там биржи лондонской, напр.) :)