> Я бы не сказал. У паскалеподобного синтаксиса своих идиотизмов — есть. Начиная
> от того что begin и end немного разные по длине слова

только вот у Lua нет begin'а.

> и поэтому структура программы хуже схватывается глазом.

лично я за 10+ лет так и не привык читать криптографику. пардон, мозг заточен на чтение слов, а не криптограмм.

> Да и печатать 5 или 3 символа дольше чем 1.

этот «аргумент» меня смешил ещё 10 лет назад, честное слово. а переменные и функции лучше всего называть a, b, c и так далее 26 штук. а то реально долго печатать всё остальное.

я это не к тому, что алголоподобный синтаксис идеален. он просто лучше заточен под человеческое восприятие. хотя для кого-то и APL (и J) читабельно.

> А если имя переменной было с опечаткой — это обнаружено вообще не
> будет. Вместо этго она будет создана заново, без каких либо ошибок

это недостаток не языка, а компилятора, тащемта. та же тормозилла умеет ругаться матом в консольку на подобное.

> Не так то что при опечатке в имени переменной она … просто
> втихаря создастся. Новая. Совершенно с другим содержимым нежели ожидалось получить.

честно говоря, за кучу лет подобные опечатки могу посчитать по пальцам. в своём коде, конечно, про чужой ничего сказать не могу. может, достаточно просто быть внимательным? ну, и инструменты типа jslint тоже никто не отменял.

> Интересно, может до них допрт и в какойнить свежей спеке все-таки затребуют,
> хотя-бы под угрозой варнинга?

поломаются старые скрипты.

я бы, например, первым делом выкинул в помойку скриптовый язык, где мне надо каждую переменную кропотливо описывать. ведь мы в пылу спора не забыли, что и js, и Lua — языки по сути своей скриптовые, ни разу не нацеленые на то, чтобы писать на них сложные большие приложения?