> Если уж человеки в 1986 умудрились взорвать ядерный реактор,
> хотя там навороченная многоуровневая система защит

Спасибо доброму человеку, который меня тут как-то ткнул носом в записки Дятлова при виде подобной глупости про "человеческий фактор"...

Обязательно (да, я требую этого) прочтите эту краткую выдержку:

---
Первой  появилась  работа  профессора  Б.  Г.  Дубовского  "О  факторах
неустойчивости ядерных реакторов на примере реактора РБМК". Б Г. Дубовский в
1958-1973  гг. был начальником службы ядерной безопасности  в СССР и реактор
РБМК  знает не по наслышке. Еще  в 70-х годах давал предложения по улучшению
защиты именно этих реакторов.
     В работе подробно рассмотрены и объяснены пороки СУЗ реактора. Вот они.
Активная зона имеет высоту семь метров, поэтому возможно возникновение почти
самостоятельных  реакторов  внизу  и  вверху зоны. В то же время все стержни
СУЗ,  задействованные   в   A3,  расположены  вверху,  и  при  возникновении
локального  реактора  внизу  поглотители нейтронов туда вводятся  с  большим
опозданием.   В    СУЗ   РБМК    были   еще   так   называемые   укороченные
стержни-поглотители. Они всегда расположены в нижней части активной зоны или
выведены из нее  вниз.  Поэтому  они  могут  низа  зоны  достичь  быстро. Но
<из-за допущенного  грубейшего, совершенно нелогичного просчета в проекте
защиты стержни УСП не были подключены к сигналу общей аварийной защиты АЗ-5,
что  исключило их  быстрое  введение в объем возникновения неконтролируемого
зонального реактора в нижней части  активной зоны - в самый опасный  район с
точки зрения разгона реактора>.
     Внизу активной зоны локальный реактор создавался  не по технологическим
причинам, он создавался самой системой  СУЗ. Из-за  неоднородности  стержней
(поглотители,  вытеснители,  столбы  воды)  при нахождении стержня вверху  в
нижней  части канала  - столб  воды высотой  1,25 м.  Замещение этих столбов
графитовым  вытеснителем,  слабее поглощающим  нейтроны,  и  создает местный
реактор.
     <Наличие  столбов  воды  под  графитовыми  вытеснителями  обусловило
второй  грубейший просчет в  конструкции системы  СУЗ>. Комментарии  Б.Г.
Дубовского к этому явлению: <К  великому сожалению, опасная предаварийная
ситуация  после нажатия  кнопки  АЗ-5, произведенного по команде  начальника
смены для остановки реактора,  перешла в первую стадию аварийного  процесса,
обусловленного  разгоном  образовавшегося  в  нижней   части  активной  зоны
зонального  неконтролируемого  реактора  (подумать  только:  нажатие  кнопки
аварийной защиты АЗ-5 - кнопки спасения - вызывает взрыв реактора)>.
     При  этом  проявил себя  третий  принципиальный  просчет  в конструкции
стержней A3 и вообще всех стержней-поглотителей - малая скорость их введения
в активную зону при немыслимо большом полном времени погружения 18...20 с.
     В  то  же  время,  как   в  нижней  части  создан   реактор  с  большой
надкритичностью  и  нейтронная  мощность  в  нем  начала  резко  возрастать,
поглотители еще  далеко. За время их движения  нейтронная мощность  успевает
реализоваться  в  тепловую  (для специалистов -  тепловая постоянная времени
твэлов  10 с). И здесь уже проявляет себя паровой эффект реактивности - вода
в  технологических  каналах  превращается  в  пар,  что  ведет  опять  же  к
возрастанию реактивности  и увеличению мощности. Всплеск нейтронной мощности
мог  привести  к  вскипанию  воды  и в  каналах СУЗ  и  также  к  увеличению
реактивности. Так проектантами были выбраны характеристики реактора.
     <Выбор   столь  неудачных,   по  сути   дела  опаснейших  физических
характеристик,  особенно при  работе  реактора  на  малом  уровне  мощности,
по-видимому,  был   сделан  для  достижения  более  выгодных   экономических
показателей>.
--- http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

и если ещё не устали -- то до того, как нашёл её, вот ещё наковырял изюму:

---
В такой вот  деловой будничной обстановке  реактор РБМК-1000 четвертого
блока ЧАЭС был взорван кнопкой аварийной защиты (!?!?).
[...]
26  апреля  1986 г.  мы  нажали кнопку АЗ  при  нормальных  параметрах,
стабильном  режиме, в отсутствие  аварийных  и  предупредительных сигналов -
получили взрыв.
[...]
Ну,   при   АЗ   со   скоростью   действия   18...20  с   (чемпион   по
медленнодействию) даже  при нормальной  конструкции стержней СУЗ говорить об
обосновании  безопасности  при   положительном  мощностном  коэффициенте  не
приходится.
     Аналогично и требование другого нормативного документа - ПБЯ-04-74.
     Можно  констатировать.  Имеем  свидетельство  Главного  конструктора  о
знании,  как  делать  безопасный   реактор.  Имеем   требование  нормативных
документов. Сделано наоборот.
[...]
Перечисленные факты показывают,  что в проекте реакторной  установки не
были выполнены важнейшие требования пунктов 2.2.2. и 2.3.7. ОПБ.
     Это единственная комиссия,  которая  отметила  несоответствие  реактора
нормативным  документам. Правда,  что-то  ей  помешало, возможно  недостаток
времени., установить ставшие совершенно  явными  после аварии несоответствия
реактора коренным  требованиям ПБЯ,  но если  бы  этот документ был принят к
рассмотрению, то  все  требования  нормативных  документов  по  безопасности
реакторов, которым реактор не отвечал, выявились бы сами собой.
[...]
По мнению комиссии,  реактор РБМК в том виде, в каком он был в 1986 г.,
вполне пригоден для эксплуатации. Для суда такое заключение вполне пригодно,
для жизни  - нет. Поэтому  немедленно  на  оставшихся реакторах  РБМК  после
аварии началась модернизация. Шедевром судебно-технической комиссии является
следующая  формулировка: <вытеснение  воды в  нижних  частях  каналов СУЗ
могло внести  дополнительную положительную  реактивность, предусмотренную  в
проекте>. Вот  дают! Не  ляпсус конструкторов, а их предусмотрительность!
[...]
Приведу выдержку из отчета А.А. Ядрихинского:
     <В  самом ИАЭ с 1965 г. были сотрудники И.Ф.  Жежерун,  В.П. Волков,
В.Л. Иванов, указывавшие на ядерную опасность предлагавшейся  и впоследствие
осуществленной   конструкции  РБМК.  Их   действия   успешно   блокировались
академиком А.П. Александровым, а докладные клались <под сукно>.
     Пуск и  эксплуатация первого  блока Ленинградской  АЭС в 1975г. уже  на
практике подтвердили ядерную опасность реакторов РБМК.
[...]
Ленинградская  АЭС  в  1975  г.  только  случайно  избежала  катастрофы
несколько  иной по причинам, но аналогичной  с  Чернобылем по  масштабам.  В
результате  локального  перегрева зоны  разгерметизировался  технологический
канал. Но в той ситуации вполне могли разгерметизироваться три-четыре канала
одновременно,  ведь на ремонте  заменили  около 20 штук.  Как  теперь  ясно,
одновременный разрыв 3-4 каналов вел точно к Чернобылю.
[...]
На  заседании  секции  впервые  комиссией  различных  организаций  было
признано большое (более 20) количество  нарушений  статей  ПБЯ и ОПБ.
[...]
А вот это  уже абсурд, нарушение всех норм проектирования. Конструкторы
допустили явную ошибку  в  конструкции стержней, когда  при  движении в одну
сторону они вносят реактивность разного знака.  Сразу  после аварии  стержни
были   признаны   негодными   всеми,   включая   авторов,  но,  удивительно,
конструкторы нашли поддержку экспертов.
--- http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

а если действительно интересно -- то помимо точки зрения Дятлова стоит ещё почитать иные материалы на http://accidont.ru.