>> А без всего этого - совсем никак?
> Без ответственности -- никак.- Дypaк ты, заяц! Какой же это кайф?!
- Это ты волк, дypaк. Кайф в том и заключается, чтобы ... с рельс вовремя убрать.
К чему это я? К тому что вообще-то при нормально организованной управленческой и кадровой работе, ну накрайняк, служба безопасности на второй линии обороны - такие кадры не смогут сесть в такое кресло вообще. А когда кадр уже набедокурил - призвать его к отвеу как бы да. Но ущерб то уже нанесен.
А вот кадровые вопросы и продолбы управленцев и кадровиков, допускающие такие ситуации - как обычно остались за скобками. Да и безопасТнички, определенно, облажались, но как обычно - у всех хата с краю.
> Мне доводилось видеть вблизи несколько случаев, как хороших или по крайней мере
> более-менее порядочных людей буквально скручивало в Авраамов дуб, когда они оказывались
> "на деньгах" -- если в таком случае позволить себе хотя бы
> малейшее поползновение, оправдывая его чем угодно ("в интересах общины", "расслабился
> самую чуточку", "я это умею лучше"), дальше на наклонной остановиться _очень_
> трудно, похоже.
А мне вот доводилось видеть эффективные структуры с честными людьми, у которых и мысли не возникало прокатить коллег, нагреть свою контору и прочая. Не понимаю почему при строительстве космодрома такой процесс нельзя воссоздать.
В целом же такое поведение означало что у индивида был красивый фасад но неважная "начинка". В этом месте мы начинаем догадываться, за что я не жалую холуев и приспособленцев, старательно культивируемых в данный момент. Они умеют строить красивый фасад, говоря то что от них хотят услышать. Но после того как это сработало - будут вести себя намного менее лицеприятно и гораздо более вредно для общества, гадя тихой сапой.
> Поэтому вопрос не в оцениваемом состоянии человека на момент начала занятия чем-то,
> а в том, есть ли у него стержень. Приборами это не замерить.
Зато кадровики а потом и безопасники вполне могут прикинуть перспективы и посмотреть биографию, в том числе и ее части которые индивид мог бы и не хотеть чрезмерно афишировать.
> например, http://ruxpert.ru/Коррупция_в_США
Если что - я имел дело с компаниями США и ЕС и видел как они работают "из первых рук", несколько раз лино проходя этот процесс. Поэтому вашего руэксперта и сказ о том где кого линчуют - можете оставить себе. Имею заметить что там чаще всего вообще нет такого понятия как кумовство и блат. Есть рекомендации, но струдник пройдет ревью толпенью народа который с этого ничего не имеет и соответственно не заинтересованы ни в каких результатах ревью. А вот рекомендатель зато в случае успехов нового сотрудника может получить бонус. Что стимулирует советовать именно дельных кадров, а не брата-свата.
Да, конторы, даже очень большие и весьма денежные - могут взять директора буквально с улицы. Можно прийти и стать директором фирмы. Без шуток. Если у достаточного количества людей есть ощущение что этот кадр - именно тот кто нужен на этом месте и имеет шансы взять новые высоты. Но до этого на его биографию и умения посмотрит толпень народа, ни разу не заинтересованные в том чтобы директором был именно он а не кто-то еще, что обеспечивает нейтральный результат. Вот так - всякая шваль в кадры не попадает. Ну и в целом структура работает намного эффективнее.
Ну а кроме всего прочего, человек за которым нет толпы холуев, братьев и сватьев - как-то побаивается зарываться. Понимая что его покрывать никто не станет. Мне такой подход видится разумным и результативным, глядя на то как это работает и какие дает результаты.
> которые никогда не воровали").
Сбои случаются во всех механизмах. Идеальных рецептов нет. Вопрос в частоте и масштабах. Или к вопросу почему я считаю госкомпании неэффективными - там все эти проблемы намного острее чем у частников, по моим наблюдениям. Частники гонятся за доходом, понимают что им никто доливать денег на ровном месте не будет и это вынуждает их быть эффективными. Это то что у капиталистов получается делать хорошо...
> Полностью согласен.
Так для этого нужен независимый суд, на который нельзя надавить и который в результате не является средством вынесения удобных приговоров нужным лицам. Это где? Ну наверное не там где суд выносит 1% оправдательных приговоров. А если посадить какого-то неудачника наобум, или даже какого-то мелкого махинатора - в целом мало на что влияет. Особенно если на этом успокоиться - мол, негодяй же посажен. И не задаваться вопросами: а как негодяй попал на кресло, сидя в котором он может наносить большой ущерб?
> Повлияет ли -- посмотрим, а выше поправил своё сообщение, добавив сегодняшнюю ссылку:
Я все это уже видел где-то еще, благодаря агрегатору нелюбимого вами Яндекса. Который, как видим, совершенно не стремится прятать подобные факты.
> Я-то могу рассказать (опять же по опыту), да ведь не поверите.
Так мне то смысл это рассказывать? Я ж не кадровик упомянутого проекта.
> Но в любом случае при ответственности за малейшие поползновения вред от более
> серьёзных можно предотвратить;
Чревато превращением в филиал гестапо, с небезызвестным "любая инициатива наказуема". В результате механизм может завалиться в режим близкий к "итальянской забастовке". Когда какие либо улучшения в процесс внедрять нет смысла, а то и просто страшно. Советскому союзу сложность внедрения улучшений в самые разные процессы и отсутствие от этого выигрыша для инициатора - сыграла медвежью услугу. Подобная структура начинает душить инициативность и усложнять внедрение. В долговременном плане это ведет к неконкурентоспособности.
> а безответственность за крупные проступки (либо хуже) делает
> их привычкой, образом существования, примером.
Я вообще к чему? Намного лучше - грамотная кадровая и управленческая работа и соотв. атмосфера, чтобы большинство проблем предотвращались еще до того как смогут произойти. Но это требует совсем другого уровня управленческих умений. У нас с этим имхо плохо, увы.
