> И чего там нетривиального?Состояние мозгов "в потоке", а не "набором инструкций". Гругря, тут и вспоминаешь оценки в считанные проценты "обладающих логическими способностями для работы с компьютером" полувековой давности -- когда отталкивались от математики, а не примерного ощущения, что "вот это можно пристыковать куда-то сюда".
> Синтаксис прост как валенок, еще проще Python.
> Школие-ж на нем учат (или учили, как минимум).
Синтаксис беднее и другой (см. тж. порождение программ на языке при помощи программы на нём же).
А учить -- не значит выучить, увы. Думаю, Вы, как и я, многое из того, чему учили и будто даже научили, уже не помните и не умеете.
>> Но этотъ линуксоводъ и коммунистъ вовсю пользуется типично западной
>> метрикой популярности и его ни разу не коробит
> Почему западной? Плохие технические решения, как правило, непопулярны. И наоборот.
Крайне сильно ошибаетесь, см. те же win95-vs-os2.
Уже упоминал в подобных контекстах, но всё так же искренне советую найти время на Пола Грэма и его не слишком объёмную статью "why nerds are unpopular" / "почему нерды непопулярны":
http://www.paulgraham.com/nerds.html
http://old.russ.ru/netcult/gateway/20030422-pr.html
> Человек, между прочим, даже интерпретатор схемы писал в свое время.
А зачем, из интересу или лабораторка?
> А уж с переносимостью... Ну вон, festival с собой почему-то свою схему тащит.
Вот у них бы и спросить.
>> Вот так просто и элегантно "решаются" проблемы с переносимостью.
> Переносимость - это когда вот есть CPython, а вот есть PyPy.
> А скриптам это - по барабану.
Даже с горячо любимым numpy? :)
> А py2 vs py3 - это про обратную совместимость. Которой в данном случае решили
> пожертвовать. Такой момент, кстати, и в схеме есть (или лучше сказать
> - нет, в смысле "нет совместимости"). Читать "Language Changes" в r7rs до
> просветления и появления отчетливого чувства стыда.
И за что _мне_ должно быть в этом плане стыдно? Посмотрите в #66, кто вообще завёл речь о "переносимости" (я-то бы при желании обеспечить таковую для своего лиспообразного кода сидел бы на CL и не отсвечивал).
Так-то могу ещё про shim между ruby 1.6 и 1.8 напомнить, тоже костыль -- только поэлегантней, проблем не вызывал.
> Так а чего рассказывать? Все это дяди должны были тебе рассказать
> на соответствующем курсе, это не формат форума.
Соответствующий -- это "лекарственные вещества" или кристалка? :)
> Ну - вперед. Покажи мне как ты будешь списками эмулировать массив.
> Без качественных потерь на операциях. Реальные реализации схемы почему-то сдаются
> и делают это на другом языке (C например). Может потому что авторы в школе учились?
С другой стороны, в том же picolisp их даже эмулировать не стали: http://software-lab.de/doc/faq.html#arrays
> Лямбда-исчесление, конечно, это круто. Но это не единственная модель
> вычисления, да и не самая близкая физике реальных компьютеров, прямо скажем.
Об этом предлагаю поговорить опять тогда, когда за бинарность начнут как минимум недолюбливать -- есть к тому основания. Но это совсем-совсем отдельная тема...
> Кстати, Python, естественно, *умеет* лямбда-исчисление.
> Как и любой язык программирования.
Так-таки любой?
> Полагаю, "разнорабочий" в твоем лице имел в виду таки что-то другое? ;)
В Вашем, любезнейший, в Вашем. А я так, математик -- не чета структуральнейшим лингвистам вроде этого персонажа: http://www.artima.com/weblogs/viewpost.jsp?thread=98196
Причём это не оскорбление -- просто есть ремесло и ремесленники, они делают много полезного, но мастерство им ни к чему: всё же и так работает, а если не работает, то чичас подкувалдим. От мастера может и не быть столько пользы на месте, поскольку он, зараза, вместо кувалды будет долго и нудно возиться с каждой "незначащей" мелочью...
Мне учителя достались как раз такие -- въедливые, требовательные, любящие своё дело и держащие его куда выше ремесла. Ну а им достался уж какой есть материал, который теперь не даёт покоя любителям "быренько".
