Ну это уж, простите, совсем уж фейспалм какой-то. Я не буду разбирать всё, но чтобы пояснить что я имеют в виду говоря "фейспалм", я приведу пару ярких примеров:> Нет, оценку значения g мы в школе успешно производили без каких-либо альтернативных
> гипотез; вопрос снят.
Вы работали в рамках гипотезы Галилея о равноускоренном движении. Но в рамках этой гипотезы у вас существовало целое пространство более подробных гипотез вида "ускорение свободного падения равно x", где x -- вещественное число от нуля до бесконечности. У вас был целый континуум гипотез, из которых вам надо было выбрать одну. В вашей голове была неопределённость -- вы не знали значение g, и вы его выясняли.
Тут, вероятно, вы возразите, что на самом деле вы знали значение g, но проверяли его, но если вы действительно его знали, и заранее знали что вы намеряете в своём эксперименте, то зачем тогда вы проводили эксперимент, если его результаты были 100% предсказуемы?
Для того, чтобы проводить какое-то исследование осмысленно, необходима неопределённость в голове. Необходима антитеза, которую нельзя опровергнуть умозрительно ДО проведения исследования. Например, предположение, что g=12,3. Но если мы заранее знаем, что в результате исследования мы получим g=9,8, то исследование перестаёт быть исследованием. В вашем школьном случае, исследование превратилось в лабу, на которой вы учились проводить исследования. Задача была не узнать новую информацию о реальности, а узнать или освоить методы узнавания новой информации о реальности. С чем вы, как мы видим, не справились.
>> Я у буддистов вычитал один красивый образ-аналогию.
> Их читать без толку -- плавали, знаем...
Чистой воды ad hominem. Ведь я не пытался излагать вам буддизм. Я взял от них лишь аналогию. Причём свойственную не только им (подумайте над этимологией слова рефлексия). Чтобы вы не думали о буддистах, это не значит, что их аналогия неприменима в качестве иллюстрации в данном случае. Но вы увидели простой способ воспользоваться приёмом ad hominem, воспользовались и просто проигнорировали неудобное для вас рассуждение.
Вы занимаетесь демагогией. У вас есть заранее написанный ответ, и вы под него подгоняете всю свою аргументацию. Это дурацкая школьная привычка -- подгонять решение задачи под ответ. Вы знаете, что надо получить 9,8, поэтому продолжаете немного менять экспериментальную установку, гонять шарик раз за разом, до тех пор, пока не получите 9,8. Но таким образом можно получить абсолютно любой наперёд заданный ответ. На то она и демагогия.
Но я помогу вам. Я расскажу вам одно из откровений теории принятия решений. Если вы заранее знаете, к какому ответу придёте, то вам следует принять этот ответ прямо сейчас, и отказаться от долгих споров или исследований. Если вы заранее знаете, к чему вас приведёт спор, то спорить бессмысленно. Если вы заранее знаете, что измеряя g вы получите значение 9,8, то бессмысленно тратить время на постановку эксперимента. Правда тут есть одно "но": под "заранее знаете" подразумевается знание, полученное согласно теориям принятия решений и сопровождённое числом 0.99, характеризующим вероятность истинности этого знания. Интуиция не канает, она имеет тенденцию ошибаться, причём в самый неподходящий момент. Оценка же вероятности числом позволяет взвесить на весах рациональности осмысленность проверки, что тоже бывает полезно, потому что даже рациональное знание иногда противоречит реальности, и иногда его следует проверять.
Я проверил своё знание -- мой оппонент скатился в махровую демагогию, значит он не может изменить моё знание, значит это является дополнительным слабым свидетельством в пользу того, что я прав. Мне тут больше нечего делать. Впрочем если вам всё же интересна моя мудрость -- то задайте вопросы. На один-два *интересных мне* вопроса я могу потратить время.
