> Что за мигание?При загрузке/перезагрузке фреймов, вестимо. Из JS'а то можно очень гранулярно адресовать кусочик DOM и там все относительно цивильно получается. А если пагу целиком... это грабли.
> А какое оно должно быть? Вроде все нормальные сайты имеют блочную структуру.
А еще процентов 70 из них любят число "12" и вообще выглядят очень характерно. Твиттер сделал в бутстрапе нечто немного похожее по смыслу, но - менее ушлепищно.
> Есть конечно особо одаренные - у них со всех сторон всякая всплывающая хрень
> летает и читать мешает, но трудно назвать это хорошим UX.
С другой стороны, если хрень не всплывающая - она место на экране занимает и тоже будет мешать читать. Ах, можно сделать шапку скроллируемой с контентом? Можно, но тогда навигация по сайту превратится в геморрой.
В общем идеальный UI/UX штука сложная. И если кто думает что он может обставить алиэкспресс - придите и обставьте. Сам алиэкспресс ничего не продает, это площадка для продавцов и покупателей. Кто угодно может накодить такое же и предложать продавцам открыть свой магазинчик именно там. Но надо как-то убедить продавцов и покупателей использовать именно это, а не конкурентов. Удачи в этом. Особенно с вашими понятиями об UX. В смысле, на месте инвесторов я бы вам не дал ни цента под такой прожект - фэйльте за свой счет если хотите.
> Сейчас его немного привели в чувство, но все равно - процедура логина идет 5-10 секунд.
Процедура логина делается 1 раз при входе на сайт и основное время занимает все-таки поиск товаров и оформление покупки и сопутствующие операции. Поэтому улучшить можно, но - просто не приоритетно.
> Поиск раньше был лучше - можно было задать количество, которое хочешь купить
> и найти выгодное предложение.
Али как я понял позиционируется более-менее как розничный. Поэтому скидки за количество там не распостранены. Иногда правда все-равно бывают. Для опта у них IIRC другая площадка есть. А так сортировка по цене никуда не девалась как и галка free shipping. Вполне себе выгодно находит. Правда китайцы мухлюют - free shipping таки может оказаться не совсем free.
> Как уже сказали - все дело в ценах. Жалоб на работу сайта
> очень много, но из-за низких цен и большого выбора люди продолжают пользоваться.
Для тех кто в танке, еще раз: aliexpress сам по себе ничего не продает. Это площадка которая стыкует продавцов и покупателей. Продавцы - совершенно отдельные фирмочки и личности. Как и покупатели. И если они не захотят использовать именно эту площадку - то площадка помрет. Никто не запрещает запилить свою платформу позволяющую открывать интернет-магазинчики всем желающим и т.п. и законкурировать эту платформу.
> Даже сейчас эта тема весит около 150 КБ - что по меркам современного вэба - капля.
Это далеко не самая горячая тема опеннета. И таки юзабилити у сайтов типа digg имхо получше.
> Конечно, отрендерить один раз "150 коментов" куда затратнее, чем постоянно гонять бесполезную
> анимацию на JS.
А с чего ради анимация на js - постоянная? Нет, если вебмастер удод он так конечно может сделать, но это относительно редко случается. И он может и в гольную статику с кучей элементов раскорячивающих DOM воткнуть рефреш, мало не покажется. Но это вы еще просто не видели что особо креативные личности с CSS делают. Маньяки чуть ли не 3D двигло с жестокими трансформациями делают - и без единой строчки JS. Вроде как современный CSS аж тюринг-полный, со всеми вытекающими. И если блокеры js бывают, то вот блокеров CSS и анимаций CSS я так даже и не встречал. В лучшем случае может адблокером можно придушить, но это зависит от.
А рендер - не один раз, а при каждой загрузке страницы. Если вебмастер удод как с JS - он refresh воткнет. Или просто фоновый жыпег на два мегабайта. Так даже чистая статика а-ля опеннет может полчаса грузиться. Особенно если уеб-мастер полный фломастер и дурной порядок вгрузки ресурсов организовал. Так что сначала вы скачаете 2 мега жпега взирая на пустой экран, а потом, если дождетесь... но 99% пользователей просто закроет глючный сайт.
> Так для этого и делают несколько версий верстки.
Вообще-то сейчас это как раз не модно. Модно чтобы контент адаптировался под экран. В css есть условные операторы позволяющие подогнать представление к параметрам экрана. И любой сайт на бутстрапе себя грамотно "переверстывает" под экран. Без галимых скорллбаров и как раз юзабилити там весьма приличное. Иначе нафиг кому надо было эту адаптивную верстку. Для юзера это удобно тем что ему достаточно помнить один адрес сайта и не заморачиваться мобильная это версия или обычная. Сайт рендернется под размеры экрана. Хорошо придумано, имхо.
> Ali пошел еще дальше - сделал мобильное приложение - и работает быстрее и UI адаптирован.
И это так удобно - ставить под каждую хню по программе. А потом юзеры ведроида жалуются что батарейка полдня живет. Потому что программы умнее владельца и живут своей жизнью, вытворяя все что можно и нельзя. И в отличие от браузера они имеют нормальный доступ в систему.
> Все это от не желания сделать удобный и продуманный UI для нескольких разрешений.
Только полный кретин хочет делать одну работу 3-4 раза. Тем более что в CSS сейчас достаточно серьезные средства для адаптивности и, собственно, UI может довольно серьезно перепахаться по критерию размера экрана. CSS может менять не только свойства контента но даже и например добавить контент сам. Однако как и все остальное у вебмакак - он таки не без бочки дегтя. Нормального наследования/реюза там штатно нет. Сделать именно "виджет" - в вебе вообще нет такого понятия. Поэтому реюзабельные компоненты гуя в вебе - отдельные грабли. Среда представления документов скрестилась с средой выполнения программ и фалломорфировала. Результат достаточно крив и своеобразен.
> Ведь нужно не просто втиснуть все, а пересмотреть весь сайт и его структуру.
CSS это может. Можно не показывать. Можно показывать как-то иначе. Можно что-то скрыть или наоборот добавить.
> Даже на 2g (12-24 КБ/c) такая страница загрузится за 10 секунд.
Однако ж проц при этом весьма серьезно клинит. Да и 150 кило траффика. А JS'ом можно было бы послать пару кило (комент) на сервер, получить ответ что принято (или не принято) мизерного веса и встроить комент в DOM-дерево. Ничего не перегружая и не перерендеривая кроме комента. Нормальные сайты так давно и делают, часто еще и комент можно in place редактировать сразу. Без перекидывания на отдельную пагу. В этом случае юзер щарится по странице, читает, а когда хочет откоментить - появляется поле ввода. При отправке - "материализуется" в свой кусок иерархии - JS засылает на сервер и пачит DOM локально.
Т.е. если руки из ж... вынуть - как раз js+XHR могут нефигово траффик сэкономить на самом деле. Но большинство разработчиков под веб - элементарно вебмакаки. Которые судя по всему даже не знают как посмотреть сколько весит этот их Нагенерил Мудрапрограм и сколько он грузится. Вебмакаки - одни из самых низкоквалифицироавнных специалистов. Результат ожидаем. Ну то-есть я без вопросов буду жрать в разы меньше траффа теми же технологяими и даже не тормозить. Для этого надо всего лишь понимать что некоторые вещи делать не стоит. Чаще всего проблема вебмакак - в цеплянии 10 либ на сайт. Каждая кил по 100. Ради пары незначительных контролов, которые можно было и самому сделать если руки из ж... вынуть.
> Я не говорю, что js нужно выкинуть. Я говорю - использовать его
> только при реальной необходимости (форумы, интернет магазины, длинные списки с сортировкой).
> Обычные сайты, предлагающие только просмотр, должны нормально работать и без него.
Вы слишком много хотите от вебмакак. Они либу на сто кил прут ради полутора виджетов (из 250 которые умеет либа). И тут пробивает на креатив. Хочу это. И это. И это. Еще либа. Еще. О, десяток либ - получилось что надо. И грузится нормально. Если с локалхоста, ага. А если через интернет - ну вот вам 2 мега кода. И еще фоновый жыпег. Вебмакаки не знают как их оптимизировать. Нате вот вам 2 мегабайта жпега. Вы всегда мечтали заценить крутую фоновую картинку, правда? Хоть 95% оной и не видно за контентом, но об этом веьмакаки почему-то не думают.
> Зато wikipedia захватила. Если их дизайн поменять местами - ничего бы принципиально не изменилось
> - люди бы пользовались, так как важен контент, а не дизайн.
В их случае - да, пожалуй. Просто потому что конкурентов нет - захочешь не сбежишь.
> Нафиг-нафиг - только adblock да umatrix и спасает от "прелестей" современного вэба.
Есть какие-то более конструктивные идеи как пробросить интерфейс упрввленния и т.п. по сетке и чтобы это смотрелось симпатично и пользователям не в напряг было? Как известно, критикуя - предлагай. И будь готов что преложения тоже покритикуют. Допустим что я не ориентируюсь на полутора фриков а на человечество вообще.
> добавок "муcор" как вирус мутирует и становится все агрессивнее.
Оно как бы да, есть такая проблема. Но вы не ответили на мой вопрос про интерфейсы управления доступные по сети и не создающие геморроя.
> Так web ui всяких роутеров и строят на фреймах ;)
Если это длинк позорный - может быть. А так даже openwrt нынче использует облегченный bootstrap если что. По поводу чего в отличие от длинка и выглядит по человечески. Да и работает получше и умеет побольше. А если реалтаймные графики врубить - хрому то пофиг, а вот лисообразные по жизни очень плохо работают с SVG. И апдейт svg раз в секунду лисообразным не нравится.
> JS там конечно тоже есть, но по делу.
Иногда и почти без него делают. И тогда получаются конкретные угробища, типа того что у длинка.
> Оно должно не "поражать воображение", а выполнять поставленную задачу.
Ну вот у википедии эта задача достаточно простая с точки зрения сервера, контента и логики работы всего этого.
> Это общий косяк современного веба - вместо того, что бы честно отдать
> ссылки - их прячут всеми возможными способами.
В случае википедии это мне вообще не особо понятно. Ну ogv же они отдают, в т.ч. напрямую. А что мешает сделать так же но с webm? Ogv вообще устаел - малоэффективное сжатие. У них избыток бандвиза или места на диске? Нафига мне грузить мувик который много занимает даже при компромиссном качестве как умолчальное нечто? Чтобы потом миллион на оплату бандвиза выклянчивать?
> Можно пример такой страницы с wikipedia? Вроде они прямые ссылки на файлы
> никогда не зажимали.
Любая страница с видео в качестве иллюстрации. Там видео есть - но угробищный и неэффективный ogv (кодек vp3). Но у них обычно есть и более качественные (или компактнын) мувики в webm (в куда более актуальном VP9). Вот только догадаться об этом можно если
1) Включить js
2) дать этому их чудо плееру на js запуститься
3) посмотреть в нем список форматов
4) Выбрать там webm c каким-то более прилиным качеством.
И вот тогда... вот тогда можно и ссылку на него будет выцепить если захотеть. Но как ее взять без js и клацания этого дурацкого плеера я не знаю :)
