> Абсолютно бесполезно, потому что полностью отсутствует поддержка всех возможных
> вариантов кодировок кирилицы.расскажи мне, что такое "поддержка кодировок" и что для этого надо было специально сделать, чтобы они "не поддерживались" (нет, делали - но к счастью, os/2 это не затронуло) ?
А так же - какие программы в принципе без корявых хаков "поддерживали" какие-то там кодировки в OS/2 <2.0
> Надеюсь для тебя не будет новостью что тогда русских кодировок было пять
> широко распространенных и еще три встречавшихся реже?
широко распространенных была ровно одна - "альтернативная ГОСТ", она же CP866. Как ни странно, единственной операционной системой, где она более-менее признавалась на системном уровне, а не в виде грязных хаков, была OS/2 (правда, 2.1+ - и может 2.0, не помню).
1251 использовалась в тот момент в бинарных виндовых форматах, причем, относительно прозрачно экспортировавших и импортировавших в 866 текст, так что иметь с ней дело было почти незачем, остальные были маргинальными.
> WordPerfect
ненужное уг, не OS/2 специфик
> Lotus 123,
ненужное уг, не OS/2 специфик
> StarWriter,
не знаю что это - Star* было полно поделок, если какая-то производная от wordstar - ненужное уг, не OS/2 специфик
Все это к 94-му году уже проиграло, безнадежно. То есть наоборот - большие фанаты именно OS/2 тщательно тащили из помойки подобный мусор, а не OS/2 ставили ради него.
Где же тут рынок 16битных, OS/2 only, востребованных, не графических приложений? В упор не вижу.
Напоминаю, на дворе у нас 1994-5й год (время существования OS2 подсистемы в nt3.1), и все нормальные люди пользуются microsoft word, for windows, а не yблюдками в текстмоде, microsoft excel (for windows, конечно же, все уже забыли что был какой-то еще) и access. Которые прекрасно запускаются под nt (эммм... ну да, если не заморачиваться русскими кодировками, там все странненько будет еще с годик,а "квадратики!" будут еще лет пять).
Более того - они еще и под OS/2 прекрасно запускаются, ибо на дворе OS/2 2.1/11, лучший виндовс чем дос. А упомянутый тобой древний хлам на их фоне выглядит полнейшим невменяемым гoвном. При этом у него есть нативные версии под винду (не-32), если уж кому-то уперлось.
> Сorel
э... Corel - это фирма такая. Выпускала CorelDraw, под винду (под OS/2 была одна-единственная старая (уже на момент выхода) и глючная версия, быстро брошенная, не успев толком порадовать фанатов) и, первое время, под какие-то странные юниксы, не писюковые.
И вентуру-паблишер, сперва под голый дос (она там сама себе была оконная многозадачная среда - кстати, с кодировками мы как-то справлялись) а потом под винду (и только потом уже - под OS/2. Но она была графическая, соответственно, ни в каком nt'шном OS2-subsystem работать не могла. В отличие от виндовой, которая могла, и в os2 windows-боксе тоже, с некоторыми приседаниями)
> PageMaker 3.0
графический, не работает в os/2 subsystem
> DB2/2, LAN Server
требует драйверов, к тому же это кастрированная версия, настоящая на aix, клиенты под все.
> 1.3
вообще не нужен - у windows он встроенный и на два поколения новее.
> разумеется Microsoft Word и Microsoft Excel 2.2
> И сюрприз, сюрприз! - оно работало в графическом интерфейсе Presentation Manager .
соответственно, никакого отношения к тому якобы рынку якобы существовавших программ, который якобы должна была перехватить nt'шная os2 subsystem, все это не имело, ни малейшего.
> Дальше, в 1992 году OS/2 2.0 стала уже 32 битной..
ну и причем тут nt и ее os/2 subsystem, якобы угробившая всю эту красоту?
(32битной она стала, кстати, весьма относительно - драйвера остались 16битными, в результате, на коробке, где до того прекрасно работала nt, "32битная" при старте взвывала "да тут больше 16 мег, да я ж счас йопнусь!" - и точно, опаньки. dma гейтов в low mem у нее, оказывается, видишь ли, не предусмотрено (для этого надо уметь управлять памятью в 32битном режиме, из драйвера, да), а у меня isa-scsi. Пришлось половину безумно дорогой памяти подарить соседней NT)
>>>> Виндовые программисты тех времен и тем более админы были совершенно недешевыми, а
>>>> хорошие встречались вообще очень редко, потому что вся популярная литература и
>>>> все доступные учебники - про дос и юниксы(настоящие). У нас был
>>> Полно популярной литературы про линукс?
>> чувак, ты читать-то вообще обучен, или опять разговариваешь сам с собой?
> Почему я не удивлен что ты фигурно режешь цитаты и стыдливо от
> собственных слов отказываешься ?
там сверху цитата ровно целиком. А вот ты - фигурно порезал непонятую тобой половину.
>> все доступные учебники - про дос и юниксы(настоящие). У нас был
>> ровно один (линуксных - полно).
один был - программист. Очень недешевый. Линуксных - за рупь пучок. А учебников у меня по сей день полная полка - тех самых, пылью покрытых (ну кому сегодня нужен керниган с пайком :-(
Ты правда читать не умеешь.
