> Ну а насчет "не проигрывателя это дело" — логика разработчиков такая: если
> пользователь решил воспроизвести видео, то он хочет его именно воспроизвести. Если
> кодеков нет, то надо об этом предупредить. Если есть возможность поставить
> (через PackageKit), то это дополнительное удобство.Меня всё-таки смущает, что в этом случае для каждого возможного дистрибутива и кодека должна быть запись в программе, какой пакет ставить. Кто-то же её должен будет вести.
А по поводу дополнительного удобства и...
> В GNOME еще похожим образом предлагаются для установки шрифты при открытии текстовых
> файлов, содержащих иероглифы/деванагари/еще что.
Знаете, я просто гляжу вперёд, и (зная гномопилов) подозреваю, куда всё катится с этим их удобством: "Установить кодеки такие-то? Да/Нет" - "Да" - "Поздравляем, Вы поставили кодеки"! А какие конкретно пакеты поставились - хрен его разберёт.
Я же думаю, не надо на дурака ориентироваться. Чего пользователю стоит переключиться если не в терминал, то хоть бы в тот же Synaptic, и поставить пакеты как полагается? Да, это несколько действий, вместо одного "на кнопочку ок кликнуть", но зато всё наверняка.
> Тогда компромиссный вариант — "Установить? Да/Нет (некоторые функции могут не работать)"
В виду вышесказаноого - без разницы.
Да Вы и сами видите, что весь тред возник от того, что человека (и я его весьма понимаю), очень напряг интерфейс "с ориентацией на дурака". Есть такое чувство неправильной вещи во всём этом.
> В любом случае — переубедили, спасибо. :)
Да всегда пожалуйста.