>> аналогично, ну как где, вы просто попробуйте, а не рассказывайте историю своей
>> жизни. хинт - теорема котельникаова она не работает для аудиосигнала, потому
>> что алиасинг
> Вы забыли про oversempling. В DAC 44 преобразуется в 6MHz (ну или
> сколько DAC умеет). 192 преобразуется все в те же 6MHz. На
> выходе мы получи одно и тоже в обоих случаях, если исходный
> сигнал не содержит ультразвук.это если есть DAC вообще, и какой он, у меня вот впринципе можно скзать что нету, и ничего в слышимом диапазоне на их записях тоже нету, и быть не должно, ну вот тут то мы и возвращаемся к изначальному посту - "сей факт при определенной схемотехнике цапа и усилителя к нему подключенного ..." (c) я
>> и что? он и выше и ниже хватает это всем понятно, ничто
>> не идеально и не микрофоном единым, и на выхлопе у юзверя
>> будет совсем не то что пришло с микрофона, причем тут это
> Я просто объяснил зачем студиям ADC на 192 KHz, повторю еще раз
> - ради цифрового фильтра. Если его не будет, то ультразвук может
> вызвать искажения в слышимой части.
дык и я тоже говорю - не пишут они его:) чем они там срезают это дело десятое, главное что на выходе записи из студии никаких ультразвуков быть не должно. как и на выхлопе юзверского тракта что на него ни подавай там в цифре, более того на вхлопе тоже:) если там присутствует ультразвук то это кривая схемотехника и только.
>> давайте
>> на пальцах - у вас 2 одинаковых динамических сцены снятых двумя
>> камерами но у первой 25 каддров в секунду у другой 125
>> к примеру тоже не отличаются чтоли?
> 25 - это тоже, что звуковой диапазон.
> Допустим, человек не различает движение быстрее 100 кадров/с.
> Значит нет разницы - снять 1000 кадров/c и усреднить каждые десять кадров
> (эквивалент срезания ультразвука) или просто снять 100 кадров/c.
ну да - вот и возвращаемся снова к "на слух мошт и неотличима, а вот на спектроанализаторе очень даже." тут тоже - на глаз не различимо но если смотреть покадрово на летящюю стрекозу какуюнить то отличия могут быть очень большими.
