Исходное сообщение
"Кинокомпания обвинила в пиратстве владельца выходного узла T..." Отправлено freehck, 28-Янв-18 14:58
> Потому что судья и так не идиот, и пиратский флаг прекрасно видит. (в отличие от эксперта, его прямая обязанность именно делать выводы из увиденного, на основании собственной совести) В судопроизводитсе важна такая вещь, как процедура. Если суд позволяет себе нарушать процедуру, то вместо правового поля мы получаем полицейское государство, живущее "по понятиям". Так что если решение принимается в нарушение процедуры по совести -- это означает, что либо судью купили, либо законодательство содержало противоречащие законы. > почему же? Траффик исходит с его системы, этот факт, видимо, считается доказанным, Ещё раз. Факт -- это то, что не требует доказательства. Это то, что действительно произошло. Он либо есть, либо нет. Если утверждение требует доказательства, то оно не является фактом. (Не вдупляю, почему так много людей этого не понимают? По определению же.) > теперь суд вполне вправе сделать следующий ход, поинтересоваться, откуда он взялся, > и не непосредственно ли с диска, ну так, чисто случайно, а > если найдем? Фиг им, а не диск. На диске личные данные. С какой стати он обязан давать суду порыться в его личных данных? Чтобы доказать, что он не виновен? Ммм, что-то не так в предыдущем предложении, не так ли? > А что, тор-нода отличная маскировка собственной не совсем приличной > деятельности, а не только кормушка товарища майора. А это уже и вовсе прямое нарушение презумпции.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Потому что судья и так не идиот, и пиратский флаг прекрасно видит. (в отличие от эксперта, его прямая обязанность именно делать выводы из увиденного, на основании собственной совести) > В судопроизводитсе важна такая вещь, как процедура. Если суд позволяет себе нарушать > процедуру, то вместо правового поля мы получаем полицейское государство, живущее "по > понятиям". Так что если решение принимается в нарушение процедуры по совести > -- это означает, что либо судью купили, либо законодательство содержало противоречащие > законы. >> почему же? Траффик исходит с его системы, этот факт, видимо, считается доказанным, > Ещё раз. Факт -- это то, что не требует доказательства. Это то, > что действительно произошло. Он либо есть, либо нет. Если утверждение требует > доказательства, то оно не является фактом. > (Не вдупляю, почему так много людей этого не понимают? По определению же.) >> теперь суд вполне вправе сделать следующий ход, поинтересоваться, откуда он взялся, >> и не непосредственно ли с диска, ну так, чисто случайно, а >> если найдем? > Фиг им, а не диск. На диске личные данные. С какой стати > он обязан давать суду порыться в его личных данных? Чтобы доказать, > что он не виновен? Ммм, что-то не так в предыдущем предложении, > не так ли? >> А что, тор-нода отличная маскировка собственной не совсем приличной >> деятельности, а не только кормушка товарища майора. > А это уже и вовсе прямое нарушение презумпции.
	Введите код, изображенный на картинке: