> И вместо этого бесполезного вброса - могла быть более полезная информация, а не ваши догадки и глупые домыслы
> могла быть более полезная информация
> могла бытьНе могла быть. Истинно говорю тебе, подобный вброс не даст тебе полезной информации. Максимум что ты получишь это замечания, почему человек предпочёл X, а не Y, и не сможешь судить по этим замечаниям в чём была проблема: в кривизне рук человека, в его личных предпочтениях, в Y, в фазе луны, или в чём ещё. Если ты не веришь мне, почитай весь тред.
> Люди, что с вами не так?
Люди виноваты? Или тот кто сформулировал вопрос так, что он выглядит вбросом?
Если тебе интересно обсуждение нацеленное на сравнение калькулейта и убунты, то тебе следует провести самостоятельное исследование нацеленное на сравнение и породить несколько гипотез. И в исходном вопросе изложить эти гипотезы сопроводив их пояснениями откуда они взялись. Неплохо ещё к каждой гипотезе задать хотя бы один прямой вопрос, ответ на который позволит подтвердить или опровергнуть гипотезу.
Это звучит, может быть страшно, но на деле всё проще. Например, читая маркетинговые материалы к калькулейту мы видим, что одна из заявляемых фичей -- это совместимость с портажами генту. Откуда мы моментально рождаем гипотезу что в этом всё дело, что именно из-за этого можно предпочитать калькулейт генте. На этом можно остановиться с задать вопрос: чем же эта совместимость с портажами может быть полезна. Можно (и лучше будет) копнуть глубже и поискать возможные ответы на этот вопрос самостоятельно и сформулировать несколько гипотез. Например, что совместимость с портажами позволяет легко пересобрать часть системы гентушными ебилдами, настроив при этом компиляцию, то есть опции ./configure, флаги компилятора, или собрав скажем и 32, и 64 битные версии библиотеки... Это неплохая гипотеза, даже прямо скажем хорошая гипотеза: она очень конкретная. Теперь есть возможность задать конкретные вопросы. Действительно ли калькулейт позволяет пересобрать произвольную часть системы задав USE-флаги? Кто-нибудь пользуется этим, и какие USE-флаги для какого софта он использует и зачем? Можно спросить пользователей калькулейта -- действительно ли это та фича, ради которой они выбрали калькулейт, или они выбрали его по другой причине?
Чуешь в чём разница между тем вбросом, с которого начался этот тред, и этим? Здесь ты можешь видеть _интерес_ вопрошающего, который достаточно силён для того, чтобы он потратил более десяти секунд на задавание вопроса. Тролль вкидывающий на вентилятор не интересуется вопросом, ему интересен последующий срач. Если же человек испытывает интерес достаточно чтобы это проявлялось в его вопросе, или если это тролль который прикидывается что он испытывает интерес, то это значит, что в грядущей дискуссии уже есть хотя бы один человек, который готов делать информативный вклад в дискуссию. А это значит, что если я потрачу своё время на то, то не я один буду наполнять тред информацией, размышлениями и прочим, а это значит что у меня есть шансы получить _мне_ интересную дискуссию.
Вброс же написанный за пять секунд -- это типа "я делать ничего не буду, и мне не очень интересно, но вы давайте, работайте, тратьте своё время, объясняйте мне". Это паразитизм. Если ты хочешь создать конструктивную дискуссию, то ты должен сам приложить усилия к тому, чтобы создать её. Как минимум ты можешь попытаться задавать вопросы, за которыми видна проделанная работа по формулированию этих вопросов и максимальной их конкретизации. Если ты будешь просто швыряться во всех проходящих обвинениями в отсутствии конструктива, в догадках и домыслах, обвинениями в глупости, в троллинге -- это тебе не поможет сделать из неконструктивной дискуссии конструктивную.
И ты можешь при этом считать, что с людьми что-то не так, но это неэффективный способ назначения виноватых. Если ты анализируешь систему, с тем чтобы выяснить в каком месте системы фейл, то совершенно бесполезно назначать виноватой ту часть системы, которую ты изменить не можешь. Ну, это при условии, что твоя задача сделать систему лучше, а не как у политиков/менагеров, которые назначают виноватых так, чтобы избежать ответственности. Собственно, я хочу сказать, что если у тебя не получается спровоцировать конструктивную дискуссию, то это у _тебя_ не получается, а не люди плохие. Ты можешь изменить своё поведение, но не можешь изменить людей.
В качестве дополнения: http://www.catb.org/esr/faqs/smart-questions.html
Сегодня этот документ устарел, я считаю. Сегодня хакеры и юзеры занимаются настолько разными вещами, что у них нет подходящих тем для общения, и юзеры не должны задавать вопросы хакерам, а хакерам нет нужды пытаться установить _свои_ правила общения, игнорируя при этом особенности юзеров. Но я всё равно рекомендую почитать и подумать, будет превосходно, если тебе удастся из этого понять идею, что когда ты задаёшь вопрос, ты задаёшь его человеку, и человек будет отвечать на этот вопрос только если ему это почему-то интересно. Будет замечательно, если ты научишься думать о потребностях тех, кто потенциально может ответить на твой вопрос, и задавать вопрос так, чтобы они, отвечая на твой вопрос, могли бы удовлетворить свои потребности. Будет отлично, если ты, написав вопрос, сделаешь паузу прежде чем нажимать "отправить", и хотя бы попытаешься увидеть его глазами того, кто может ответить. Тогда (и только тогда) тебе удастся научится задавать вопросы так, чтобы получать информативные ответы на них.
Ещё я могу порекомендовать попробовать поотвечать на вопросы самостоятельно. Найди какую-нибудь область знаний в которой ты можешь отвечать на вопросы, найди ресурс где задают вопросы в этой области знаний и отвечают на них, и попробуй поотвечать. Это очень полезно, чтобы представлять себе как твои вопросы выглядят с той стороны.
