> Таким образом, можно сказать кто глупый, а кто необразованный, или в состоянии деменции от старости, пьянства, травм.Однозначно сказать не получится. В любом случае "умный" человек в старости или в состоянии опьянения будет "казаться" глупцом. И только "умный" совершает глупости :)
>В большинстве случаев все ясно и не требуется подводить сложный базис, спорить о чем либо, доводить до теоретического абсурда, когда стираются грани.
Не ясно, и тут главный вопрос кто должен подводить этот базис. Выше я писал про грани, имея собственные грани (пределы) мы пытаемся оценить чужие.
>Для практики это не нужно, также как и видеть абсолютно всю картину в целом, достаточно канвы.
Да я согласен с тем, что мозг дорисует картину по одному штриху, но у каждого получится своя картина. Сколько людей и столько мнений породятся, но мы забываем об одном, какую картину пытался довести автор штриха. Отсюда и исходит требование к полноте, отсюда и необходима полнота всей картины. Цвет истины один, у лжи - палитра. А в случае же с практикой, по вашему суждению, мы до сих пор должны были бы жить в пещерах, ибо зачем в деталях познавать весь мир?
>И канва прекрасно проверяется статистически, медицина и психология не чужды этим методом.
Из той же статистики, сможем ли мы вычислить среднее значение не имея полного количества элементов? Измениться ли среднее значение при добавлении нового элемента?
>Получается - парадоксально, но благодаря статистике, медицина и психология - практически точные науки.
И насколько точен прогноз погоды? Или знания исторических событий повлияли хоть как-то на будущее?
Про медицину промолчу, но та же психология чем то мне напоминает развитие самой математики. Вспомним такие направления как интуиционизм, эмпиризм, логицизм, формализм. И замечаем чем дальше тем строже и полно мы хотим закреплять эти знания. И психология по мне на самом раннем этапе интуиционизма и эмпиризма.
пс: подытожу словами Д. Гильберта - Мы должны знать. Мы будем знать.
