> На деле, если ты посмотришь на практики средневековых монахов и сравнишь
> их с практиками буддистов, ты увидишь много общего, потому что и
> то, и другое -- это психологические практики нацеленные на перманентное изменение
> сознания.И это верно. Но проблема не в том, изменять или не изменять сознание, подчинять его некой дисциплине, становящейся в процессе практики частью структуры сознания и важным элементом самоидентификации, а в том - ради чего вступать на этот путь, какова интенция этого процесса. И у Сатаны есть свои святые.
>потреблятское мышление?
Человек социален. Автономный индивид, достигший должных ступеней совершенства в своем стремлении к автономии, если(!) он выбрал такое направление в своем вечном изменении, может обеспечить себя всем необходимым, постольку, поскольку в рамках принятых им ценностей нечто признано им необходимым. Однако социум функционирует иначе, нежели архипелаг universal island'ов: человек одновременно выступает в роли производителя материальных или нематериальных объектов для других и в роли потребителя таковых для себя. Некая группа, разумеется, может поставить себе задачу производить нечто, что будет иметь ценность только для членов этой группы - но она должна в своей манифестации отдавать себе отчёт в том, что пропаганда результата такого производства не может в перспективе быть успешной для всего социума: ведь на самом деле в такой пропаганде создаётся привлекательный имидж не конечного объекта, а членства в этой группе, которая никогда не станет тождественна всему социуму просто в силу естественного доминирования в социуме разделения труда. И высокомерие по отношению к тем, кто не желает становиться членами такой группы неконструктивно - община кенобитов либо имплементируется в социум, не ассимилируясь им, но становясь его функциональной частью, либо отделяется от социума и становится фактически враждебной ему, неважно - проявляя эту враждебность активно либо же пассивно.
