Исходное сообщение
"Опубликованы исходные тексты игры VVVVVV" Отправлено i, 17-Янв-20 13:47
> Ничего они не могут описать На 1-2 курсе, на введение в тоэ препод спосил что такое напряжение, так уж вышло что я помнил дословное определение из школьного учебника, на что препод сказал, ну это же школа, а у нас тут институт, а я подумал что он му_дак. А потом попалось интервью в котором какойто там профессор ран рассказывал, буквально, что мы (человечество) не знаем что такое напряжение, и не можем дать внятного определения. > Они могут только создать нейросетку Мы можем только лампочку создать, транзисторов сотню из которых половину забраковать на тестах, потому, что хрен знает как там эти квантовые эффекты стрельнут, - продолжал профессор Давно это интерью давалось, но сути дела не меняет. Таракан не знает что такое мяч, что такое траектория, конечно он не может. Но что такое нейросети, мы уже знаем, можем пощупать, отличить, значит научимся > специалист по нейроным сетям справится, тривиальная задача. Согласен. Надо было множественное число, специалисты справятся, я не то чтобы слежу за тематикой, знаю что они где-то рядом, чипы уже в промышленность пошли, думаю лет через 10 в школьных учебниках дадут определение в первом приближении, хотя может уже дали o_O. > Но температура тоже не универсальна и в разных местах разная, было бы странное если бы она была одинакова, - у всего есть параметр Q и он равен 42, и лично у вас тоже, живите теперь с этим)) Хотя если речь о содержимом черных дыр, о пустой-пустоте которая была перед большим взрывом, то это за рамками доказанного, не вижу смысла это обсуждать. > Тебе цитаты тебя привести? Я рассуждаю, предполагаю, и уж точно не утверждаю, что это абсолютное зло, или абсолютное добро, которые как мы уже выяснили имеют формы противоположенные)) > ты опять льстишь себе, сравнивая себя с Фрейдом или сколь-нибудь стоящим философом Я смею всё, что можно человеку, кто смеет больше, тот не человек! // Или смеет меньше. > При наличии, может быть вычисляется и всё. Но дело в том, что этих вычислительных ресурсов нет, и ПО для этих несуществующих вычислительных ресурсов тоже нет. Вот это очень смешно. Классе в пятом я задавал себе вопрос есть ли бох, и рассуждал логически - зная координаты каждого атома, его скорость, напрвление движения, как это записать, очевидно в компьютер - 1 транзистор 1 бит, но ведь транзистор минимально это атом, не знал я тогда про субатомные частицы, значит бог это вселенная рядом с нашей которая гораздо больше, но бох знает все, а значит он и еще одна вселенная рядом со второй и больше ее и тд и тп , фракталы, бесконечности бесконечностей... // А потом я познакомился с производными и первообразными, вот же оно. > дело в том, что этих вычислительных ресурсов нет Дело в том что Их и не может быть, а значит рандом неизбежен, а значит я имею право назвать рандомом все что не могу посчитать, потому что не могу, или потому что не хочу, не хочу я определения напряжения институтского, оно все равно неправильное, а выбирая из двух неправильных согласно бритве окама, берем то что проще, вычисления легче, точность страдает, ну и черт с ней. >  тут всё очень просто: ты можешь отследить причинно-следственную связь от себя пишущего "Проксима Центавра" Ты не можешь понять что таких проксимоцентавр больше чем видно в телескоп, и они есть, а всезнающего бога нет, и того, что влияние и существование это понятия независимые. Потому что в рандоме возникает что-то похожее на зависимость, но таковой не являющееся, и вот ты уже с пеной у рта доказываешь что философия и болтология это разные вещи, что мораль и ее законы равнозначны термодинамике, что гуманитарий может хоть что-то доказать. > Это уже от контекста зависит. Нет, не зависит. > теологии Господи, спаси, еще одна псевдонаука. >  В рамках моего мировоззрения, мне, для описания реальности, достаточно принять существование идеи бога То есть существование идиотов, которые верят во все подряд, потому что так в книжках пишут, не твое? Давай поговорим о плоской земле, она ведь влияет значит она есть, или по твоему она в состоянии "квантовой" неопределенности)))) === > "если бы у человека был бы мозг больше (другими словами, если бы он был умнее), то он был бы просчитать всё (другими словами был бы умнее)." ДА. > Это тавтология, то есть утверждение не говорящее ничего Нет. Потому что ты, апроксимировал ВСЕ до 1 параметра, 11 измерений сжал в 1 и говоришь, что число пи не имеет смысла. > И эта тавтология ещё один пример тому, почему твоя болтология не дотягивает даже до уровня захудалого гуманитария. Захудалым гуманитарием ты считаешь себя, и скромненько так выпячиваещь эту абстракцию поглаживая раздутое чсв, улыбает)) Но нет, не убидителен, мало техничниской составляющей, а то что есть какоето десткое. Зато наративы шмаротивы, каието отсылки суть которых, хз, и полная неспособность самостоятельно продолжить разжованную мысль.