> Красивая теория, но разброс процессов никто не отменялпрактика, дружище, практика.
Если лаборатория работала как положено, правильно выбирала параметры (у некоторых пленок были ньюансы с проявкой, документированные, ага) на исправном оборудовании и не на ослиной моче - результат был абсолютно предсказуем - во всяком случае, в тех пределах, в которых его можно оценить глазом.
Потому что там как раз - все было принято мерить, плотность - денситометром, температуру - градусником, время - таймером. А химические реакции без газообразования - при фиксированной температуре протекают всегда совершенно одинаково.
> И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли.
нам для этого не нужен видоискатель, нам для этого нужно прочитать страничку про смысл экспозиции и, возможно, вторую про зонную теорию. После этого уже не надо разглядывать непойми что на бликующем, засвеченном не тем светом, который будет на результат светить, мелком экранчике, а можно просто сосредоточиться на содержимом кадра. Который еще и снят будет когда нажмешь кнопку, а не когда камера вернется после совещания со своими мозгами. Глубину резкости ты точно по экрану не оценишь, не видно там ничего.
С цифровыми зеркалками все стало гораздо сложнее и неудобнее, с цифровыми незеркалками - просто полный п-ц.
> И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею
> заметить что это весьма канительный и капризный процесс.
ты их руками, что-ли, проявлял? Обычный c41 на это просто не рассчитан. Его нарочно оптимизировали для машин, а не для людей - потому что нету в нем ничего для людей.
Так-то, в принципе, jobo'вская проявочная машина (с лифтом, если нужны негативы, а то пока ты ковыряешься, проявитель работает) сводила всю канитель к потере сорока минут времени (и полутора тыщ зеленых если новая). Из них пятнадцать - на развернуть, подключить, затолкать пленку вручную в бак. И еще десять потом все вылить и разобрать. Магии в ней - никакой, таймер и корыто с подогреваемой водой, в котором плещется бачок, работает термостатом. Со слайдом попроще, один раз можно и руками в тазике - но второй вряд ли захочется.
В большой лабораторной машине все проще, потому что подогревается до положенных температур сразу бак с рабочим раствором, поскольку он огромный - температура не гуляет туда-сюда, сам себе термостабилизатор, пленку она всасывает сама или ее вообще свободно свешивают в бак, никаких особых чудес, чудо для тебя сотворили давно умершие химики фуджи и кодака - вот там и правда чудо, а не рассчет.
Во времена вручную проявляемых пленок были чуть другие процессы, они шли при более низких температурах, соответственно, не были критичны к секундам и долям градуса температуры воды (к тому же там у процесса есть удобное "плато", когда новые детали уже не появляются, а вуаль еще не особо растет, если не совсем спать мордой в банку с химией, промахнуться сложно). Но проявить три-четыре пленки - целиком выходной день долой. Потому что долго это, что п-ц.
> Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы.
не-а. Она показывает что получилось бы в итоговом jpeg с параметрами, выставленными для обработки - jpeg. Даже если ты принципиальный и снимаешь в raw. Потому что на экранчике у тебя - не raw. Поэтому гистограмма зависит от того, как сработал баланс белого, хотя он тебе в этот момент нахрен не уперся и мог быть неправильным, у шибкопродвинутых - еще и от угадава сюжета, по которому выставленны черная и белая точка (опять в jpeg, и уже после того как вычтена черная для конвертации - возможно, опять неверно). До кучи - матрица у нас линейна, а jpeg тебе рисуют с gamma=2.2, угадай что при этом происходит в самой светлой части.
Поэтому для попытки экспозиции по светам - ошибка - минимум стоп, а иногда и больше.
А с такой "точностью" никакая гистограмма не нужна - меряй точкой по светам, сдвигай на 2-2.5. Экспозамер, в отличие от гистограммы, в камере настоящий, не по жпегам. Единственно - стоит проверить, либо по интернетам, либо сравнив с нормальным спотметром, одолженным на один раз, куда он там калиброван - сейчас модно сделать не 17%, а что-нибудь отбалдовое, все - ради заботы о хомячках (которым нахрен не надо, они ипхоном снимают).
Если подходящих светов в кадре нет - ну, ты попал. Теоретически можно все померять, вручную, и научиться для конкретной своей камеры на конкретных "iso"(!) мерять по теням без ошибок, но скорее всего ты плюнешь, включишь матричный замер, и понадеешься на автоматику, чем так трахаться.
> Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее
> навести уже, увы, облом.
тут тебе и кадр заранее построить будет облом - так что и выйдет, в любом случае - фигня.
Когда снимаешь всякие быстротекущие моменты - как раз правильно будет аккуратно все померять и навестись, заранее прикинув, когда будешь кнопку-то нажимать. А методом быстро ткнуть-примерно-эвон-туда - что-то хорошее получается редко и чисто случайно.
> Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть.
дело не только в фокусе не туда (с возрастом станешь так видеть ;) люди даже с сильной близорукостью не видят гальку такого размера - даже если уткнутся в нее носом - ты все равно видишь маленькие камушки на фоне заката. Другое дело - зачем этой фотке данный трюк - так и осталось неясным.
Вот тебе сделанная фотографом, для разнообразия, картинка такого рода... стоп, сначала посмотрим сюда: глазами ты увидел бы в этом месте что-то вот такое: https://imgur.com/a/sXWkIVy - совершенно скучная картинка, не так ли? Еще и дымка, делающая все невнятным. Она останется скучной, даже если повертеть головой и мысленно склеить панораму.
А вот что видит 15миллиметровый объектив, если положить его на эту глину:
https://www.kenrockwell.com/dv/2007/images/IMG_3607-2k.jpg
;-) Собственно, российский горе-фотограф пытался снять что-то похожее (поскольку это на самом деле распространенный шаблон - "не знаешь что снять широкоугольником - положи его на землю"), но, как обычно, и лыжи не поехали, и руки росли из задницы. Убери он из кадра эти камни - был бы банальный кадр, вполне годный для нескучных обоев на один раз, небо-то красивенькое (и фокусировка бы сработала как надо) Зато это купила microsoft, а Кен вынужден попрошайничать. ;-)
