> Особенности моей работы заключаются в том, что мне с одним из двух ноутбуков приходится ездить в командировки, а там иногда нужно идти прямо в поле (в натуральном смысле) и там запускать софт, требующий CUDA. А разве сейчас не выпускаются уже ноутбуки, у которых нет гибридной графики и только дискретка? Это вопрос, если что, я сам лично этим не интересовался и потому не знаю.
> Естественно, делается. Проблема в том, что инфа о том, какие именно параметры передавать, чтобы _мой_ ноут работал как надо - она была _только_ в арч-вики.
Это чисто вероятностная штука. Допустим, про то, что один из моих ноутов требует "i8042.dumbkbd=1" для того, чтобы клава нормально работала - я узнал как раз с убунтовских форумов, или ответника (не помню уже точно). В рачвики этого нету, в чем легко убедиться.
И это, кстати, было не так уж и легко найти, потому что сложно объяснить гуглу, что мне надо найти проблему, при которой при зажатом шифте буквы получаются то большие, то маленькие.
> Например, за тамошнюю статью HiDPI всем, кто приложил к ней руку, надо памятник ставить.
Я бы скорее вылепил памятник из гoвна тем разработчикам софта, кто до сих пор не в курсе, что существуют мониторы с разрешением выше 1080p и плотностью пикселей, отличной от 96 dpi. Потому что именно "благодаря" им такая проблема в принципе существует и требует написания каких-либо статей.
> Насколько я помню, в Ливерморской лаборатории минэнерго США, под эгидой которой пилился ZFS on Linux, такие инсталляции есть. Впрочем, могу ошибаться. Но денюжку разрабам они точно давали.
Это немного не то. Я про коммерческих потребителей, использующих решения для бизнеса. Такие, как правило, именно двигают разработку вперед, потому что у них есть потребности, которым софт либо должен удовлетворять, либо от этого софта откажутся в пользу того, где такой функционал есть.
> Может, и мертворожденный. Проблема в том, что в Линуксе и близко нет альтернатив ему. И судя по всему, нескоро будет.
Смотря о каких альтернативах речь и про какой тип использования мы вообще говорим. Если речь про десктопы, то есть btrfs, в котором с помощью snapper уже достаточно давно можно решать ровно те же задачи, которые в новой бубунте решает zfs - снапшоты, откат на них и так далее. То есть, конкретно на десктопе у zfs против btrfs особых преимуществ, в общем-то, нету. Зато есть ряд недостатков, вроде достаточно конкретного такого жора оперативы без ковыряния в конфигах и тюнинга под свои задачи.
Другое дело - сервера. Но и тут мы приходим к тому, что современные сценарии использования серверов тоже не то чтобы сильно сочетаются с ZFS. Сейчас важна кластеризация, распределенность и гиперконвергентность. Типа, хотим для этих ваших кубернетисов кластерок на три машины с общим стораджем, но без внешних СХД. Как эту задачу решит zfs? Никак. Ну а для внешних хранилок есть уже готовые дешевые решения, перед которыми у zfs так же нет особых преимуществ.
Есть мнение, что OpenZFS не особо развивается не только потому, что там нет богатых корпораций за спиной, но и потому, что он (ZFS) постепенно становится не особо нужен, т.к. многие его киллер-фичи постепенно теряют актуальность, а вот вышеобозначенные проблемы - остаются. Если бы не достаточно толковые raidz, сжатие и дедупликация - мне кажется, ZFS уже давно был бы и нафиг никому не нужен.
> С FreeBSD на десктопе я еще в 11ом году ушел после трех лет использования.
Ну а я ушел в середине 2000-х, перейдя, собственно, на рач, который на тот момент во многом был похож как идеологически, так и по управлению системой. Ушел после того, как во фряхе окончательно доломали ACPI и мне приходилось его тупо отключать, иначе система валилась в кернел паник прямо со старта.
