>>ты написал вот это своё сообщение используя продукты капиталистических технологий
> А я и не говорил, что капитализм - это плохо. Я парирую
> выдуманное из головы заявление, что только капитализм может эффективно расходовать средства,
> а государство - нет, поскольку 1) капитализм может еще как неэффективно
> расходовать средства б) государство может это делать эффективно.Капитализм может расходовать средства неэффективно, никто и не заявляет обратного. Но государство не может расходовать средства эффективно.
>>Чиновник распоряжается не своими ресурсами, а государственными, и невозможно привязать его доходы к качеству выполнения им его профессиональных обязанностей
> Капитализм - не синоним сдельной работы.
А я и не называл его _синонимом_ сдельной работы^W оплаты труда. Сделку я привёл как пример.
Есть огромное число должностей, где люди
> распоряжаются не своими ресурсами, а ресурсами компании, и их доходы никак
> ни к чему не привязаны: админы, электрики, сантехники, уборщицы и т.д.
Естественно, именно поэтому придумали много разных схем оплаты труда.
>>Бюрократическая организация может справляться с крупными проектами, но у неё огромные проблемы со сложными проектами
> А мужики-то в Росатоме и не знали!
И что в их работе сложного? Физика? Но физика -- это не экономика. Какие организационные сложности были в Росатоме, которые удалось преодолеть? Или какие организационные сложности даже не возникли в Росатоме, потому что это госкомпания?
> В Газпроме, Роснефти,
Там тоже нет сложностей, как таковых. Там есть масштабы и только.
> Ростехе, Роскосмосе
О, Роскосмос -- отличный пример. Датчики установленные вверх ногами очень показательны. Обидно, что нельзя сравнивать Роскосмос со Space X, потому как Space X тратит заметно больше денег в R&D, и когда Роскосмос сольёт конкуренцию, это естественно будет объяснено тем, что у Space X было больше денег. А то было бы очень неплохо сравнить эффективность того и этого.
> Госкорпорации прекрасно справляются с крупными сложными проектами.
То-то постоянно вылезают коррупционные схемы. Какой процент денег госкорпорации расходуют по делу, а какой процент воруется чиновниками? У меня знакомая ведёт бухгалтерию в государственной лаборатории какой-то сельскохозяйственной. Так вот, там вся деятельность которую можно было отправить на аутсорс, отправлена на аутсорс, потому что это схема выкачивания денег из государства: аутсорсеру платится определённая сумма, за какие-то услуги, а если учёным кажется, что услуги предоставляются не в полной мере, то их претензии поднимаются наверх, вплоть до чиновника, который отдал всё на аутсорс и который _заинтересован_ в том, чтобы услуги предоставлялись не в полной мере, потому что аутсорсеру на предоставление услуг приходится тратить деньги, которые иначе можно было бы распилить.
У меня брат работает админом в компании, которая предоставляет услуги аутсорсом госкомпании, и я говорю тебе, всё это -- это один большой распил.
> Просто вы забываете про масштабы. Государство - оно большое, за всеми чиновниками не
> уследишь, но тот факт, что прямо сейчас вы не деретесь за
> самку и провизию, а пописываете памфлеты с мягкого дивана, лишь еще
> раз доказывает: государство как форма организации вполне эффективна.
Ты сейчас путаешь два прилагательных: функциональный и эффективный. Функциональный -- это значит, выполняющий свои функции. Эффективный -- это значит эффективно выполняющий свои функции, то есть минимум затрат, максимум результата. Если госкорпорация ворует 90% выделяемых ей денег, но выполняет свои функции, значит она функциональна, но при этом крайне неэффективна.
