>> Это слишком абстрактный вопрос, чтобы дать на него ответ.
> а как же аксиома непрерывности?Как и любая аксиома -- это лишь аксиома. То есть некоторое допущение, которое делает последующие утверждения истинными. Оправданность данного допущения всегда остаётся под вопросом.
>>По количеству знаков судить о точности числа довольно странно.
> а как еще судят? кхммм
Если совсем-совсем глубоко копать, то по тому насколько точные предсказания о реальности даёт данное приближение числа.
>>Ты знаком, с вероятностными рассуждениями?
> а вы знакомы с fuzzy logic Лютфи Заде?
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%...
Это немного другое, насколько я понимаю. Нечёткая логика пытается рассуждать о принадлежности элемента к нечётко заявленному множеству. Вероятностная логика пытается оперировать высказываниями сомнительной истинности. Вроде как одно можно свести к другому, но... я не буду здесь заниматься этим. Я объясню с точки зрения вероятностной логики. Чей подход примерно такой: надо заменить истинность высказывания вероятностью истинности. Дополним это условной вероятностью (ну или условной истинностью): истинность одного высказывания может зависеть от истинности другого высказывания. Я вышел на улицу и увидел {мокрый, сухой} асфальт. Любой из этих двух исходов совместим с гипотезой о том, что недавно улицу мыл трактор, и они оба совместимы с гипотезой о том, что никакого трактора не было. Но если шёл дождь, то вероятность трактора снижается. Человек постоянно так мыслит.
Но вероятностная логика не останавливается на этом, она строит диаграммы причинно-следственных связей, то есть некий ориентированный граф, в котором отображены взаимные влияния достоверностей разных утверждений. А затем она предлагает алгоритмы, как по графу высчитать достоверность данного утверждения.
Если говорить о том, что выше, то Рассел говорящий о том, что Аристотель говорил по количество зубов повышает достоверность утверждения о том, что Аристотель говорил про количество зубов. Вероятность того, что Рассел подчерпнул своё мнение от Селигера снижает влияние мнение Рассела, но не уничтожает его, потому что вполне возможно, что Рассел не полагался на мнение Селигера, более того, маловероятно, что если бы современные Расселу исследователи Аристотеля опровергли бы трактовку Селигера, то Рассел бы этого не заметил, и что если бы он не заметил, то мы бы не нашли в интернете статью глумящуюся над Расселлом, который не в курсе современной общепринятой трактовки Аристотеля.
Тут ты видишь какая хрень происходит? Отсутствие свидетельства (мы не видели глумления над Расселлом) становится свидетельством. Вероятностная логика позволяет это учесть.
Она позволяет так же учесть и то, что аноним, на которого ты ссылаешься, вероятно, хоть и пришёл к другому выводу, нежели Spencer Alexander McDaniel, но сделал это пользуясь тем же словарём, что открывает возможность того, что аноним просто не умеет пользоваться словарём. На самом деле, она позволяет учесть любое количество любых соображений, которые тебе могут придти в голову.
Я не разрисовывал весь граф в данном случае, не проставлял вероятности, но чисто эвристически я рассуждаю так: в пользу того, что Аристотель говорил о количестве зубов, а не о размере, у нас есть аж целых четыре наблюдения -- Селигер, Расселл, МакДэниел, и Карпов, которого упоминает твой аноним. Эти четыре наблюдения могут не быть независимыми, и их вклад в конечную достоверность может быть снижен из-за этого, но это четыре наблюдения, четыре разных не-анонима, которые между прочим могут и быть независимыми -- мы просто не знаем об этом, и поэтому, когда мы будем считать достоверность то мы получим значение ниже, чем если бы мы знали об их независимости, но выше, чем если бы мы знали о том, что они не-независимы, и на самом деле повторяют одно и то же мнение бездумно. А аноним твой -- один. И он аноним.
>>Ты сейчас ведёшь себя так, будто не знаком, будто ты пытаешься в аристотелевой бинарной логике жонглировать фактами чья достоверность явно отличается от единицы. Это совершенно бессмысленное занятие. Аристотелева логика может работать только тогда, когда все наличные утверждения могут быть размечены как истина и ложь.
> Я не веду, а отталкиваюсь от логики того же Аристотеля и Рассела
> ибо нечеткой логики в их времена и в помине не было
> (хотя пережил 5 лет после fuzzy logic), только булево множество.
Во времена Аристотеля не было _формализаций_ нечёткой логики. Люди пользовались вероятностными суждениями до Аристотеля, до изобретения логики, до возникновения первых государств, и даже до появления человека как вида. Вероятностные суждения -- это принцип работы человеческой психики, причём с самого низа и до самого верха. Формальная аристотелевская логика -- это неуспешная попытка уложить реальные умозаключения людей в рамки формальной системы. Точнее, не то чтоб неуспешная, но в любом случае её успешность оказалась весьма ограниченной.
> И не стоит забывать про Геделя.
При чём здесь Гёдель? 90% упоминаний Гёделя -- это хайп, со стороны тех, кто не понял, что сделал Гёдель.
>>Но на это в данном случае у тебя не хватит познаний в древнегреческом.
> как и у вас, ибо вы не знакомы с самым древним греком,
> который придумал тот самый древний греческий язык.
Да, я об этом и говорю: ни у тебя, ни у меня, нет шансов свести к истине или ко лжи ни одно из высказываний о правильной трактовке Аристотеля. Мы не можем рассуждать об истине и лжи, а значит аристотелева бинарная логика здесь неприменима.
>>Нет, не стоит чихать на Рассела, потому что Рассел в ряде областей был явно более образован чем мы с тобой.
> То есть, Расселу можно чихать на Аристотеля, а мне на Рассела нельзя?
Мне не нравится слово "нельзя". Тебе никто не запрещает чихать на кого угодно. То есть, если ты попытаешься чихнуть на Путина, то возможно тебя застрелят раньше, чем ты успеешь это сделать. Но если ты чихнёшь на Рассела, Аристотеля или на Гёделя, то тебе ничего не будет. Так что "нельзя" -- это не то слово, которое может описать ситуацию.
Тут разговор о другом: если ты имеешь утвеждение Аристотеля и утверждение Рассела, которые противоречат друг-другу, и ты хочешь разрешить противоречие посредством чихания на одного из них, то чихать следует на Аристотеля. По-хорошему же, Аристотель -- это такая бездарность, что я бы рекомендовал чихать на него, даже не вдаваясь в подробности, что там Аристотель хотел сказать на заданную тему.
>>Спорим, что он больше знал про Аристотеля, чем мы с тобой вместе взятые?
> Давайте, жду ваших доказательств. Только сначала дадите определения понятию знаний, отношению
> большего и меньшего.
Количество знаний, я думаю, можно оценить каким-нибудь критерием, типа Колмогоровской сложности. Оно же позволит сравнивать количественно.
>>Путь Аристотеля давно окончен, у него шансов нет стать лучше.
> То есть мы отбросили и забыли про силлогизм, правила вывода и т.д.
> и он нам не нужен? Избавились потом от интуиционизма и пришли
> к формализму, который Гедел разнес в пух и прах? Что дальше?
> от чего еще избавимся? На очереди fuzzy logic?
fuzzy logic давно там же. Куда не сунься, везде probabilistic reasoning, и даже не просто probabilistic, но bayesian. Он даже потихоньку пробирается в науку -- можно встретить научные статьи, которые байесианскими методами оценивать достоверность выводов из данных, полученных в экспериментах. То есть, вот вместо всяких там хи-квадрат и вилкоксонов, байесианские методы.
И да, о Гёделе. Он не разнёс в пух и прах формализм, он лишь доказал, что любой формализм не сможет доказать свои корректность и полноту. Причём, если я правильно помню, доказательство Гёделя не запрещает формализму доказать что-то одно из этого -- либо корректность, либо полноту.
>>Твой путь пока не закончен, ты мало того, что уже обогнал Аристотеля в точности понимания мира, ты можешь стать ещё лучше.
> я и в подметки ему не гожусь, по вкладу который он внес
> в "дело общее". Математика не терпит авторитетов, есть только вклад.
Если б Аристотель говорил о математике, его проще было бы прижучить. Но он был хитрее, и говорил о естественных науках, причём поскольку науку как таковую тогда не придумали, он использовал это как оправдание, чтобы заниматься балабольством, называя это философией.
Но ты сейчас путаешь две вещи, и впадаешь в то, против чего сам высказываешься. Одно дело как труды Аристотеля повлияли на развитие человечества. Другое дело насколько труды Аристотеля близки к истине. Ты явно давишь на первое, и используешь это для того, чтобы покрыть этим второе. В конечном итоге заваливаясь в почитание авторитетов. Авторитет человека -- это не более чем весовой коэффициент в причинно-следственном графе при оценке достоверности того или иного высказывания. Авторитет Аристотеля отрицателен: если ты будешь исходить из того, что Аристотель чаще неправ, чем прав, и таким образом априорно вносить его свидетельства в пользу утверждения, как _контр_свидетельства, то ты чаще будешь оказываться правым в итоге.
