>> Я смотрю, тебе надоел поиск истины, и ты решил разговор завалить в
>> партер политической дискуссии?
> а политика причем? и за "бинесс" я не начинал, мне до лампочки
> всякий там "бизнесс", и поиск истины разве завязан на "бизнессе"? "Бизнесс"
> разве движет мной в поиске истины? "Бизнесс" по больше части паразит. Потому что, "бизнес делает миру хорошо" -- это парадигма капитализма. Принятая в наших широтах официально, между прочим. В принципе это самоочевидное высказывание: если бы никто не вёл никаких дел, то мы бы сидели в набедренных повязках под деревьями, потому что под деревьями дождём не так мочит. Если ты считаешь, что в набедренных повязках под деревьями сидеть лучше, то почему ты сидишь перед монитором и строчишь ответы мне? А если считаешь, что перед монитором лучше, то как бы это стало возможным без бизнеса? Когда давным давно, одному сидящему под деревом надоело, он начал делать каменные наконечники стрел и выменивать их на еду. У него появилось дело. И тогда же началась эксплуатация. Правда я до сих пор понять не могу, кто кого эксплуатировал: тот кто наконечники для стрел делал, или его всем племенем эксплуатировали?
Только политически ушибленные совком начинают доказывать, что бизнес -- это вселенское зло, и он делает человечеству хуже. Остальные считают бизнес либо нейтральным (то есть не имеющей какой-то склонности к добру или злу, и доставляющим и то, и это), либо очень хорошей вещью, двигателем прогресса (которая в виде исключения иногда делает людям плохо, и то можно поспорить).
> Отлично, раз есть знакомые философы, то предлагаю вам распечатать наш диалог и
> дать им пусть поставят себя на наше место, и посмотрим кто
> кого демагогом выставит. Думаю, получится хороший эксперимент.
Да я и так знаю.
>> То есть поступать так, как ты поступил, рефлекторно реагируя на слово "бизнес"
>> в сочетании с "улучшением мира".
> "Бизнесс" и улучшение мира по моему мнению - противоречивы, и мы собственно
> не "бизнесс" обсуждаем, мое отношение к нему иное.
В том то и дело. Вместо того, чтобы держаться темы беседы, ты пытаешься обрызгать личным отношением каждое пролетающее мимо понятие. Из-за этого беседа вообще не может двигаться ни в каком направлении, потому что она тонет в болоте твоего личного отношения.
> Я не понимаю, что я услышал и в тоже время не понимаю,
> что - не понимаю. Тогда такой вопрос - задам ли я
> тогда вопрос?
Нет не задашь. И не задаёшь. Я о том и говорю: складывается впечатление, что ты не понимаешь, что не понимаешь. Прыгнул выше головы, и не заметил.
> А где искать истину, как не в собственной голове?
Твоя голова выстраивает внутри себя отражение реальности. Те самые тени на стене пещеры, которые на первый взгляд выглядят самой реальностью, и на второй взгляд тоже выглядят ею, и вообще поработать надо, чтобы понять, что это лишь тени. Вот с ними и надо работать, в поиске истины.
>> Но с категоризацией я не могу тебе помочь. Чёткость её возникает из
>> опыта применения своих собственных мозгов ко всяким разным проблемам.
> Я и не пытаюсь категоризировать, я сторонник индивидуализирования. Проблемы категоризировать
> нельзя, покуда они еще не разрешимы и тем самым индивидуальны каждая.
Вот, кстати, неплохой пример, где ты не понимаешь настолько глубоко, что не понимаешь, что не понимаешь, и вместо того, чтобы спросить, начинаешь нести бред.
Когда ты говоришь "я", ссылаясь на себя -- это уже свидетельство того, что ты категоризируешь реальность: ты разделил реальность как минимум на две категории "я" и "не я". Если ты присмотришься, то использование речи невозможно без категоризации, потому что каждому слову соответствует какая-то категория, слово лишь референт, ссылающийся на эту категорию (референт -- это типа указателя, или даже больше похоже на ключ в ассоциативном массиве).
