Исходное сообщение
"Релиз распределенного реплицируемого блочного устройства DRB..." Отправлено PnD, 01-Мрт-21 09:47
Попробую улучшить формулировку. 1. Если под "распределённой" ФС понимать "shared", то да. Блокировками придётся жертвовать. Потому что "shared" реализуется за счёт отказа от атомарности операций. 2. В случае "clustered" ФС, атомарность операций достигается ценой понижения надёжности как отдельных узлов, так (зачастую) и системы в целом. Про это — GFS и OCFS. B куча батхёртов "а чего оно такое ненадёжное". А вот того. 3. "CAP-теорема" пока AFAIK не доказана и не опровергнута. Я даже не уверен, что данные положения потрудились формально выразить. Но при проектировании ей пользуются не хуже чем каким-нибудь "правилом буравчика". Кто не пользуется — получает что-то вроде rabbitMQ. (Всё здорово до первой попытки собрать "кластер").

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Попробую улучшить формулировку. > 1. Если под "распределённой" ФС понимать "shared", то да. Блокировками придётся жертвовать. > Потому что "shared" реализуется за счёт отказа от атомарности операций. > 2. В случае "clustered" ФС, атомарность операций достигается ценой понижения надёжности > как отдельных узлов, так (зачастую) и системы в целом. Про это > — GFS и OCFS. B куча батхёртов "а чего оно такое > ненадёжное". А вот того. > 3. "CAP-теорема" пока AFAIK не доказана и не опровергнута. Я даже не > уверен, что данные положения потрудились формально выразить. Но при проектировании ей > пользуются не хуже чем каким-нибудь "правилом буравчика". Кто не пользуется — > получает что-то вроде rabbitMQ. (Всё здорово до первой попытки собрать "кластер").
	Введите код, изображенный на картинке: