> ну я вообще-то строчку кода на си показал.Тогда еще укажите используемый стандарт и компилятор. А потом уже решим K&R поможет или нет. С вашим примером K&R не поможет, почему - писал выше.
> ответили тоже неумеющие. То есть ответ был правильный - года так для
> 1950го.
Ну тогда, давайте конкретно определять за какой год давать ответы. В прошлом за содомию, магию и прочее инакомыслие жгли на кострах, а щас в пределах нормы общества.
> Уже в 70м в умных книжках для профессионалов было написано
> - "но настоящим профессионалом в программировании является тот, кто способен разобраться
> в чужом большом проекте".
Тут ссылочки на конкретные книжки нужны. Чужой большой проект по нынешним меркам должен иметь документацию. И не согласен с тем, что "настоящий профессионал в программировании" должен разбираться в "чужом большом проекте". Ему своего должно быть достаточно.
> Потому что это, внезапно, в разы сложнее
> примитивного переноса алгоритма на язык программирования, для которого язык можно знать
> и посредственно.
И что там сложного? Вы с большим проектом разбираетесь или "загадки обфусцированного кода" разгадываете?
Большой проект - должен иметь документацию, стандарты проектирования и т.д.
> И нет, разбираться тебе пришлось бы не в "псевдокоде",
> а вот в подобных закорючках.
Избавьте меня от этого, мне делать больше нечего как разгадывать закорючки.
> Чтение на ночь K&R ничем этому
> бы не помогло. Можно его вообще пропустить, и сразу читать любимую
> тобой "документацию", про "оператор присваивания" там тоже есть.
Бог в помощь.
> мне неинтересно, я знаю правильный ответ. Судя по киданию ссылками на непонимаемые
> тобой статьи - ты по прежнему не можешь ответить на простой
> вопрос про сишечку. Т.е. читать Кернигана тебе было незачем, даром потратил
> время.
Подкину еще дровишек, классика вики, раздел Проблемы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Inline_function
А если не интересно читать - вопрос закрыт, по определению мой ответ вам тоже не должен быть интересен.
> Ответ программиста, владеющего инструментом, уместится на двух строчках.
:) рассмешили, из серии - "а сколько нужно вольт, чтобы завинтить шуруп?". Во времена K&R как бы ответили бы на этот вопрос, если была доступна только отвертка, а не шуруповерт? А в наше время когда доступны и отвертка и шуруповерт, этот вопрос был бы корректным?
> И алгоритмы, и методики их оценки существовали и до него. Заслуга Кнута
> в основном в том, что он все это собрал в толстенных
> трех томах, отбросив ненужный шлак, и изложил (условно) доступным языком, а
> не вывалил тебе пачку ссылок на "документацию", которую и читать было
> бы нынче незачем - ctrlc/ctrlv со стека и всех дел. Если
> не компилится или не собирается - прокрутить до ответа, а не
> только из вопроса копипастить.
Ну так выбирайте, читать вам Кнута или Стек. И решать вам какой источник вам полезней. Книжки с ответами на все вопросы увы нет.
> Но Кнут совершенно бесполезен неумеющему кодить в принципе. А тут, я смотрю,
> в основном такие.
Кнут ведь тоже человек времен K&R, и я думаю, он не собирается переиздавать свои труды под лад ГНУшников. Спросите его, почему?
