>> И это условие -- когда в США станет неактуальна дискриминация.
> Тут сразу несколько вопросов. 1) Почему с дискриминацией предлагается бороться путём создания
> еще бОльшей дискриминацииГде ты видишь создание ещё бо́льшей дискриминации? Ты про позитивную дискриминацию, когда при нехватке женщин их позитивно дискриминируют (или другими словами, дискриминируют мужиков), чтобы выровнять расклад? Это в перспективе снимет причины дискриминации. Да, это, что называется, вышибание клина клином, но другого способа нет. Если ты знаешь, то расскажи.
> и почему кто-то решал, что это реально сработает?
Потому что причины дискриминации известны, подтверждены научными исследованиями, а это значит, что, воздействуя на причину, мы изменим следствие.
> 2) Почему внутренние социальные проблемы США экстраполируются на весь мир и,
> в частности, Россию, где ситуация, мягко говоря, существенно отличается?
Это ты спроси у русских. Зачем они экстраполируют на себя проблемы США? Почему они постоянно обсуждают SJW?
> 3) Что и кто определяет "актуальность", или "неактуальность" дискриминации и каким образом это
> определяется?
Ну это же элементарно. Берём, например, репрезентативную выборку людей, смотрим у них уровень дохода. Для этого разбиваем выборку на мужчин и женщин, и по каждой группе считаем, например, среднее -- есть разница, между этими двумя средними? Если да, то это либо свидетельство дискриминации, либо результат действия какого-то конфаундера. Перечисляем все возможные конфаундеры -- например, возраст: может средний возраст одной группы выше, а чем старше человек, тем (как мы можем предположить) у него выше доход. Может такое быть? Может, берём стратифицируем выборку по возрасту, и над каждой стратой проводим ту же операцию разделения выборки на две части и высчитывания двух средних. Различия ушли? Если да, значит дело в возрасте. Если нет, то не в нём. Берём следующий возможный конфаундер... Ну и так далее. Таким путём можно находить медиаторы -- то есть те промежуточные переменные, через которые передаётся влияние дискриминации на уровень доходов, скажем, уровень образования может влиять: у женщин может уровень образования ниже? А почему? В силу дискриминации или по каким-то другим причинам?
Все эти вещи распутываются. И они очень неплохо распутаны. Если ты не читаешь научных статей об этом -- это не значит, что их не существует.
>> Или, если хочешь, можешь почитать историю любой революции: возникает новый класс привилегированных, который монополизирует справедливость (он же восстановил справедливость? доказал делом своё стремление к справедливости? А вот ты не доказал делом, только языком трепать горазд, так что заткни хлебало и молчи зубами к стенке), и после этого в обществе начинает расти новая несправедливость, иногда самым неожиданным образом.
> Понятно. Обычное левачество с обычными для него популизмом, демагогией и софистикой. Даже
> как-то неинтересно. Я думал, тут какие-то свои идеи, а тут снова
> про "угнетенных" и "угнетаемых", а так же прочий типичный левацкий маразм.
Я не понял в чём дело? Ты отрицаешь существование привилегированных классов в дореволюционной Франции? Или ты отрицаешь привилегии членов КПСС? Что-то мне подсказывает, что нет, что это ты сейчас занят демагогией, используя разновидность ad hominem: если левые говорят о "привилегиях", значит любой, кто говорит о привилегиях -- левый. Если левые популисты, демагоги и софисты, то тогда можно утверждать, что любой кто произнёс слово "привилегия" -- популист, демагог и софист. Ты вдумайся в логику того, что ты делаешь, и ты увидишь, что это _ты_ сейчас занят демагогией, выдавая тут non sequitur'ы.
>> Всегда есть те, кому существующая несправедливость выгодна
> Естественно. Сосед, негодяй, обладает дорогим автомобилем, в то время, как ты сидишь
> с голой задницей. Несправедливо!
Нет. Это не считается несправедливым. Несправедливость можно определять очень по-разному, но любое общество имеет какой-то консенсус о том, что справедливо, а что нет. И иногда этот консенсус становится самопротиворечивым -- консенсус вырабатывается под одну ситуацию, и в той ситуации он вполне логичен, но ситуация меняется, и консенсус оказывается противоречивым.
То, что сосед обладает автомобилем не считается в нашем обществе несправедливым. Несправедливостью будет если мне запретят владеть автомобилем. Или если у меня его угонят. То, что я, при этом, не могу позволить себе автомобиль может быть несправедливостью, а может и не быть, это зависит от причин, мешающих мне купить себе автомобиль. Может я на печи лежу годами напролёт, вместо того, чтобы найти работу и заработать денег? А может я пашу как проклятый, но уровень доходов в государстве ниже плинтуса, поэтому заработать на автомобиль невозможно, можно лишь наворовать на автомобиль? Это две разные ситуации, с разной оценкой их справедливости.
Справедливость -- это довольно сложное понятие, и ты совершенно зря пытаешься свести его к одному простому примеру.
> Других причин тут быть не может.
Ты передёргиваешь сейчас. Я не говорил о том, что кроме привилегированности не может быть других причин для разницы в состоянии людей. Это ты сам придумал, мне приписал, и успешно разгромил. Поздравляю, ты победил соломенное чучело.
>> И да, любую революция заносит в маразм на поворотах.
> Да видели мы эти ваши "леворюции". Столько людей, сколько положили в прошлом
> веке на алтарь этих "леворюций", не снилось никаким монархистам, капиталистам и
> т.д.
Чувак, ты вообще в себе или как? Я тебе описываю происходящее сейчас в США как революцию, но ты же должен понимать, что это не того типа революция, о которой ты сейчас говоришь? Самые жалость вызывающие жертвы этой революции -- это несправедливо отканселенные люди. Не убитые, не покалеченные, а отканселенные. Они живы, я тебя заверяю. И даже работу себе нашли какую-нибудь, правда, скорее всего, с потерей в зарплате. И возможно не столь интересную для них, чем то, что было.
