> В принципе, есть принцип Новикова - он вполне классический.А его точно достаточно для описания вон того?
> Ну, то что лямбда-член интерпретируют как плотность чего-либо - это просто интерпретация.
Есть какие-то иные варианты что бы это могло быть? Я так понимаю что этот только потому что ничего более удачного не придумали. Как бы когда появляется такая фигня, она требует объяснений и должна как-то состыковываться с остальными теориями. Или что-то явно надо пересмотреть если это не оно.
> Можно сказать, что это просто свойство такого явления как гравитация.
> Константа вот такая.
В этом мире не так много констант, которые на самом деле "сами по себе" и определены свойствами мира (или задают их?). Большая часть констант костыли или артефакты системы измерений. Утверждается что это именно первое?
Пример: можно юзануть ньютона и вбить непонятную коррекцию времени на спутнике GPS. Работать как-то будет. Но развесив спутники на другую орбиту или Луну обломаемся. Если мы знаем ОТО/СТО, это одно. А +1 непонятную константу? Совсем другое. Непонятные константы не рулят. Но да, в этом случае получить другие константы проще.
> Я имел в виду непостоянство плотности темной энергии.
Что-то с более-менее постоянной плотностью опять же требует хорошего объяснения откуда оно вот именно такое, почему, к чему ведет. Как с нулевой энергией вакуума, когда сказали что дескать возникновение пары частица-античастица окей, если нарушение сохранения в пределах планковских величин. Это даже подразумевает некий "фон". Казалось бы бредом, но на основе этого всякие Хокинги описали через это излучение черных дыр. Никто не хочет проверить на LHC? Только желательно это делать где-нибудь в соседней галактике: а что если это лажа?!
> Кстати, а постоянная плотность ее порядка критической плотности. Это где-то порядков
> на пять меньше локальной плотности темной материи, которой в Земле, напоминаю,
> приблизительно полкило получается.
Опять же, не особо понятно откуда эта постоянная плотность берется и что на самом деле означает.
> Ну я просто не представляю как можно запретить "прыгнуть", так сказать, обратно
> за горизонт, просто слегка в другую точку, отделенную пространственноподобным интервалом.
> Обратно получится сверхсветовое перемещение.
Возникает вопрос не является ли это как-то связаным с ускоряющимся разлетом и конечным радиусом наблюдения.
> Энергия - это просто одна из количественных характеристик движения материи. Для
> бухгалтерии специально обученным людям, так сказать.
А что в таком определении понимается под материей? Для меня материя выглядит как что-то типа очень конденсированных хитрых конфигураций ряда полей, где в ограниченном объеме запихано много энергии, настолько что становится самоподдерживающимся компактным нечто. Когда мы трогаем стол, мы ощущаем его твердым потому что определенные поля отвзаимодействовали между собой. В этой идее в принципе есть место и для большего числа измерений чем 3+1, как минимум в микромасштабе. Идея конечно же не моя, но показалось чем-то правдоподобным. Заодно и всякий корпускулярно волновой дуализм туда же, вроде неплохо вписывается. Чем больше энергии в ограниченном объеме, тем "материальнее" себя проявляет.
> Пардон, у вас какие-то свои аннигиляции. Смотрим словарь: "превращение частицы и
> античастицы при их столкновении в другие частицы". Не обязательно безмассовые
> (а может и нет!) фотоны, напоминаю. Которые, впрочем, ничем не хуже других частиц.
В этом аспекте частица + античастица -> гамма кванты. Это реально идет как E=mc^2. В остальных случаях вместо m фигурирует дельта, "неполная конверсия". Вон то вроде бы самый высокоэнергетический процесс во вселенной и самый конденсированный запас энергии который мы знаем.
> Ну я уже попытался рассказать в предыдущем ответе. Вкратце, еще раз:
> оно делает понятие массы просто синонимом энергии. А важная свойство,
> характеризующее саму материю (независимо от состояния ее движения) - наоборот, пропадает.
А какое свойство реально пропадает? Даже у света остается взаимодействие с гравитацией, например.
> А совсем подробно - можете прочитать статью Окуня в УФН. "Понятие
> массы" вроде называется.
А урл есть?
> Да они с любой разные. После - появляются другие частицы, с
> новыми свойствами (заряды, массы и т.п.).
Однако энергия сохраняется. Было бы соблазнительно сказать что и масса тоже, учитывая что гравитация действует даже на фотоны.
> Ну это как-бы немного независимая штука. Например, как учат в школе
> - у него есть направление...
Ну да. Тем не менее, есть еще всякий корпускулярно волновой дуализм. Он как бы наблюдается, как бы экспериментально, и из-за него почему-то очень соблазнительно думать что энергия и материя в принципе одно и то же, как максимум в чуть разных представлениях/соотношениях конкретных полей.
> Это немного другое: здесь фотоны можно считать просто движущимися как пробные частицы,
Если для электрического поля его можно оценивать зарядами, в именно таком качестве, то чем вон те фотоны так уж принципиально хуже в этом качестве? И если они демонстрируют что-то типа агалога заряда для гравитационного поля, и там в общем то решили считать за вот это массу (как минимуму одну из, насколько я понимаю), почему нельзя сказать что у фотона в этом смысле есть некая масса? И кстати тупой вопрос: гравитационное линзирование одинаково действует по частоте квантов или нет? Ну то-есть "красная" и "синяя" части спектра одинаково отклоняются или нет?
> искривлением пространства-времени под это дело занимаются другие товарищи (звезды, галактики
> и т.п.), а вклад фотонов в него - принебрежим.
Гравитация очень слабая пакость - но взаимодействие как я понимаю все же 2-стороннее, и то что оно пренебрежимо для 1 фотона - может быть, а если для всех сразу, не слишком много выкинуто? Это как если электрон летит рядом с килограммовым заряженым шаром. Мы говорим про действие поля на электрон, но реально что-то действовало и на шар. Мизерность эффекта не означает что его не было. Более того это вызывает вопросы например действуют ли фотоны друг на друга через гравитацию. То что это еще менее реально измерить из-за слабости гравитации - другой вопрос.
> Но есть и задачи, в которых принебречь таким уже нельзя (много фотонов
> есть в больших звездах, ну или вот стадия радиационного доминирования в
> стандартной космологии).
Вот мне и интересно, потому что есть ощущение что электрическое и гравитационное поле имеют много общего, хоть и отличия.
> Верно. С учетом того, что гравитоны покуда живут только в воображении теоретиков.
Гравитация настолько слабая что хорошо проявляет себя только в макро масштабах. Однако она достаточно похожа на электрическое поле чтобы в наглую допустить что многие аналогии отловленные на более удобном объекте измерений - удержатся. Возможно не все, какая-нибудь отрицательная масса может быть и математическим артефактом. Однако если что-то такое есть, аналогия между полями стала бы еще более убедительной.
Насколько я понял в экстремальных условиях все 4 взаимодействия вообще могут стать по сути одним. А то что потом они на 4 разные развалились (или сколько там модно считать, электро-слабое вроде норовят в 1 аспект упаковать при случае).
> В смысле? Один сорт частиц - одна масса. Разве это много?
Не слишком им жирно? И чем эти массы так принципиально отличаются? Мы же не говорим что один вид частиц - один вид электрических зарядов, допустим? Но да, с всякими идеями типа квантования вокруг гравитации - из за слабости гравитации экспериментально это все проверить в обычных земных условиях... эээ...
> Или вы про то, почему столько разных частиц?
Не, скорее почему разным частицам вообще надо разное понятие массы.
> Ну хз: в сборнике еврейских народных сказок (ака Библия) - почему-то
> об этом умолчали... Будем разбираться.
Да блин, там если так оперировать то "чем вы набухались господа девелоперы когжа ЭТО проектировали?!"
