>Посмотрите Plan 9 для разнообразия. Знаком.
Для начала замечу что я цитировал излияния Linux-разработчика. Т.е. ваши замечания не ко мне.
>Надо не забывать одну вещь... больше 90% софта для linux так же
>для *BSD систем распрастраняется в виде исходников. Так зачем необходима бинарная
>совместимость ? Для получения dll hell?
Бинарная совместимость нужна чтобы операция по компиляции программы делалась один раз разработчиком а не тясячами администраторов Unix. Целая армия админов делают одну и ту же операцию с одним и тем же результатом - тупизм.
>>Программа от дистрибутива 3летней давности (сложная, гуевая) не пойдет
>>без телодвижений типа установки compat-библиотек просто с гарантией.
>А оно надо ? В таких программах четко указано какую версию дистрибутива
>использовать. Или какие библиотеки юзать.
С таким подходом Unix никогда не поумнеет. Вся эта котовасия с подбором библиотек, параметрами компиляции и прочая возня есть результат бардака а не непреодолимая необходимость. ОС для использования а не для мазохизма. И чем это лучше маразма Windows ?
>> Система библиотек немного отличается от виндовой, однако ж эти
>>отличия большие последствия.
>Скажем не немного, а несколько подругому. И кстати с использованием пакетного менеджера
>все гараздо более управляемо чем в windows.
Менеджер пакетов в Unix - те же яйца вид сбоку. Хитросплетённые зависимости могут превратить установку одной программы в караван вместо установки одного самодостаточного пакета.
>> В винде есть OLE и COM. Я не понимаю, почему
>>майкрософтовцы не
>>пиарят эти технологии, ибо в люнексе нет ничего подобного. Hет, не
>>было и не будет.
>Еще раз напоминаю о разнице в подходах. Если брать linux или любой
>другой *nix как сервер то где его использовать.
Наверное он говорил про Desktop-системах.
>> Еще очень важно - что линковка применяется динамическая. Что
>>ужасно, ибл если хоть одной либы не хватает - все, приложение не
>>запускается. До запуска даже не дойдет, никак обработать ошибку и
>>продолжить не получится - ибо упадет сразу, еще в ld-linux.so.
>В windows абсолютно так же.
Нет. "Exe" скажет почему не будет работать человеческим языком.
>> Реестр - это не только единая точка отказа системы, имеющая
>>бинарный
>>формат, но еще и замечательное средство хранения настроек и, самое
>>главное, обмена настройками между приложениями.
>В результате он часто бывает сильно засорен.
Это кривая реализация Microsoft а концепция правильная.
>> В люнексе же - штук 15 "реестриков", что не добавляет
>>никому легкой
>>жизни, текстовые конфиги, разбросаные где попало, и страшные, тяжелые,
>>низкофичные графические конфигурялки вместо легких и надежных
>>реестротвикеров.
>Все конфигурационные файлы лежат в /etc все каталоги и имена файлов имеют
>вменяемые названия в отличии от параметров в реестре. Назовите мне хоть
>один действительно надежный и легкий реестротвикер. Которые в результате своей работы
>не ломают систему. Так же советуется посмотреть YaST.
Держать конфигурационную информацию в текстовых файлах могут позволить системы типа DOS или почти неразвивающиеся Unix'ы. Вот в Sun это уже стали понимать.
>> Пойнт пятый - unix на распутье.
>> Возникает проблема, которая в том, что от традиционных юниксовых
>>путей волей-неволей отходят.
>> Оказывается, что процессы порождать на каждый чих - роскошь,
>и в результате на каждый чих пораждается нить. В windows тоже на
>каждый чих пораждать процесс дорого пораждается нить. Не путаем теплое с
>мягким.
Windows - не эталон.
