Исходное сообщение
"Сравнение производительности файловых серверов на базе CIFS" Отправлено rmf, 02-Май-07 16:02
цитирую TTT > нужно было сравнивать с линукс реализацией NTFS и reiserfs... эту фразу можно понять как > ... я говорил что интересно сравнить ??? ИМХО xfs очень хороша, минус только один на мой взгляд - это большая вероятность потери открытого файла при сбое ext3 просто тормоз на удалении больших файлов, но самая надежная при сбоях то есть с data=journal открытые файлы при сбое сохранят старую информацию скорости rd/wr/seek сильно зависят от опций монтирования "data=",noatime и от кол-ва параллельных  сеансов reiserfs - весьма шустрая на файлопомойке из "мелочи", но хорошо отжирает проц, в отличие от ext3,xfs > так покажите тесты сравнения их море и кого этот вопрос _реально_ заботит давно уже все изучил, так что не нужно наезжать на "sauron"

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> цитирую TTT >> нужно было сравнивать с линукс реализацией NTFS и reiserfs... > эту фразу можно понять как >> ... я говорил что интересно сравнить > ??? > ИМХО > xfs очень хороша, минус только один на мой взгляд - > это большая вероятность потери открытого файла при сбое > ext3 просто тормоз на удалении больших файлов, но самая надежная при сбоях > то есть с data=journal открытые файлы при сбое сохранят старую информацию > скорости rd/wr/seek сильно зависят от опций монтирования "data=",noatime и от кол-ва параллельных > сеансов > reiserfs - весьма шустрая на файлопомойке из "мелочи", но хорошо отжирает проц, > в отличие от ext3,xfs >> так покажите тесты сравнения > их море и кого этот вопрос _реально_ заботит давно уже все изучил, > так что не нужно наезжать на "sauron"
	Введите код, изображенный на картинке: