>Поищите по словам "in-tree drivers" и "stable kernel api", тема достаточно изжёванная. Детали меня не интересуют. Мне и так всё ясно.
>Вкратце (и в меру моего чайнического понимания) -- это вопрос не технический
>("архитектура ядра"), а организационный ("архитектура управления"). По крайней мере постольку,
>поскольку ядро и так модульное больше десяти лет, при этом в
>его развитии участвует гораздо больше компетентного народу, чем в пожалуй что
>любом другом.
Всё проще. Лайнус сам сказал, что ОС на микроядре они не потянут - много больше работать надо будет.
>Не шибко давно после распила xorg на кусочки (включая драйверы) и опыта
>разработки/поддержки в таком виде тамошний люд пришёл к подозрению, что "linux
>kernel got it right" и содержать конкретно драйверы в одной ветке
>исходников -- сильно менее проблемно при изменениях в инфраструктуре как для
>обновления кода, так и для отлавливания протухлости оного.
Вернулись к тому, от чего бежали. Энтузиасты желали хорошего ПО, а когда начали уже писать решили не заморачиваться и делать как проще.
>А вот утверждений насчёт возможности большей параллелизации разработки тех же микроядер (с
>исходно относительно простыми модулями, но усложняющимся в геометрической прогрессии взаимодействии по
>мере роста числа объектов, которым надо уметь общаться) что-то пока не
>видать. Подтверждённых практикой.
На пути к лучшему всегда много трудностей, они решаемы. У разработчиков Linux другая - они не видят концептуальной отсталости в своём продукте. Лечение начинается когда больной признаёт себя больным.
