Дмитрий, рекомендую делать домашнюю работу перед публичными выступлениями.>Хочу заметить, "GPL-кода" что не бывает.
Ещё как бывает, просто Вы заметили всё что угодно, кроме его заголовков.
>Бывает "код, полученный от автора по лицензии GPL"; но это значит,
>что автор имеет право передать кому угодно тот же код под др.лицензией.
Скорее "это не значит, что автор, если он один или в согласии, не имеет права передать кому угодно тот же код под другой лицензией". Это если от этого кода под несовместимой лицензией ещё может быть толк, что тоже далеко не общий случай.
>Теоретически M$ может заключить с любым разработчиком Linux соглдашение типа "весь код,
>разработанный этим разработчиком для распространение под GPL, м.б. использован
>Майкро$офтом по частной лицензии". Но замечу, что пока сам Линус не подпишет это
>соглашение, Micro$oft не сможет использовать Linux-ядро.
Вы опять не заметили слона: MS уже пытались через левое лицо получить копию Linux под то ли BSD, то ли коммерческой лицензией. Предлагали несколько десятков мегабаксов.
Тогда в LKML и было обсуждение, где помимо просто отсыла нафиг был сделан и анализ организационной возможности такого варианта.
Более реальные, хотя всё равно очень сложные вопросы релицензирования ядра как коллективной работы многих тысяч людей можете поискать в недавней прессе по поводу Linux ZFS GPL3.
>PS: Я почему-то не слышал ни одно детализованное обвинение "в GPL-программе {имя}
>используется кусок кода {цитата}, который защищён патентом {номер}" (называется только
>количество нарушенных патентов).
И светить патенты боятся неспроста: ни один из них до сих пор этого не пережил (или по крайней мере не остался применим).
