Исходное сообщение
"Сравнение производительности аппаратного и программного RAID в Linux" Отправлено uvi, 16-Июл-08 03:39
Софт-рейд на большом числе дисков загрузит все ядра и на задачи то не останется. Тест проведен не корректно, при небольшом числе дисков (4-6) на современном железе софт рейд сделает любой (абсолютно любой) аппаратный рейд. Но беда в том, что надо не только читать и писать данные, но и их обрабатывать, так что софт рейд почти годится для серъезных применений. На самом деле сейчас ситуация плачевная в среднем классе (до 2к$ за контроллер). На сайтах производителей висит реклама, типа наша карточка самая быстрая, типа 600-800Mb/s RAID6 - все это фигня скажу я вам. Перебрал несколько вариантов (от 300$ до 1,5к$ SATA,SCSI,SAS), все они загибаются при нагрузке и система переходит в синхронный режим. Все работает хорошо при небольшом (до 1000-2000) параллельном количестве читающих/пишущих процессов с недопредельной производительностью (скажем 90% от потенциала проца рейда). Вся проблема в дизайне рейда. Там проц то один и со всеми винтами он общается ПООЧЕРЕДИ. Также серъезный недостаток - мылй объем кэш и неэффективное его использование. Вот пример, HP DL360G5 с HP Smart Array 400i 256Mb  с 6 винтами SAS 15k проигрывает старому SCSI SRCU41L с 64мб на реальной задаче с БД. В 2 раза при одинаковой конфигурации распределения дисков по рейдам и в 4-6 раз при RAID5 на новеньком доругещем HP против нескольких RAID1. Самые топовые контроллеры не держат нагрузку. А про глюки прошивок лучше промолчать - всплывают тогда, когда итак все плохо. Вообщем надежность аппартаного решения тоже под большим вопросом и вопрос тут в том, предусмотрел ли индусских программист все возможные ситуации... Вывод один - надо дробить задачи на подзадачи и выносить их на выделенные серверы, так чтобы не доводить до предела нагрузку на аппаратный рейд.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Софт-рейд на большом числе дисков загрузит все ядра и на задачи то > не останется. Тест проведен не корректно, при небольшом числе дисков (4-6) > на современном железе софт рейд сделает любой (абсолютно любой) аппаратный рейд. > Но беда в том, что надо не только читать и писать > данные, но и их обрабатывать, так что софт рейд почти годится > для серъезных применений. > На самом деле сейчас ситуация плачевная в среднем классе (до 2к$ за > контроллер). На сайтах производителей висит реклама, типа наша карточка самая быстрая, > типа 600-800Mb/s RAID6 - все это фигня скажу я вам. Перебрал > несколько вариантов (от 300$ до 1,5к$ SATA,SCSI,SAS), все они загибаются при > нагрузке и система переходит в синхронный режим. > Все работает хорошо при небольшом (до 1000-2000) параллельном количестве читающих/пишущих > процессов с недопредельной производительностью (скажем 90% от потенциала проца рейда). > Вся проблема в дизайне рейда. Там проц то один и со всеми > винтами он общается ПООЧЕРЕДИ. Также серъезный недостаток - мылй объем кэш > и неэффективное его использование. > Вот пример, HP DL360G5 с HP Smart Array 400i 256Mb с > 6 винтами SAS 15k проигрывает старому SCSI SRCU41L с 64мб на > реальной задаче с БД. В 2 раза при одинаковой конфигурации распределения > дисков по рейдам и в 4-6 раз при RAID5 на новеньком > доругещем HP против нескольких RAID1. > Самые топовые контроллеры не держат нагрузку. > А про глюки прошивок лучше промолчать - всплывают тогда, когда итак все > плохо. Вообщем надежность аппартаного решения тоже под большим вопросом и вопрос > тут в том, предусмотрел ли индусских программист все возможные ситуации... > Вывод один - надо дробить задачи на подзадачи и выносить их на > выделенные серверы, так чтобы не доводить до предела нагрузку на аппаратный > рейд.
	Введите код, изображенный на картинке: