>софистика. А также знание того как работает флеш.Начиная от физики процессов стоящих за этой технологией и заканчивая тем как это выливается в логику работы энного чипа и почему оно именно так а не иначе...
>У любого современного шдд есть второй и ОЧЕНЬ важный критерий его ненадёжности
>- это механика.
Это верно замечено - механика никогда не внушает доверия.Все так.
>Если этот критерий не учитывать то Ваши
>рассуждения стоят ровно столько же сколько и сферический конь в вакууме.
Этот критерий стоит учитывать при частых включениях-выключениях, сильных вибрациях и т.п. - если вы хотите дергать питание раз в несколько минут и забивать гвозди, флеш-диск надежнее.
А если вы хотите много лет подряд интенсивно перезаписывать данные - HDD в принципе могут и выжить несколько лет.Флеш в таком же режиме?Черта с два - при интенсивных перезаписях больших объемов данных он убьется достаточно быстро.Куда быстрее чем традиционный жесткий диск.А NAND флеш вообще нынче делают с отношением к нему как к ширпотребу.Особенно тот который MLC.Этот вообще ужас: дохнет через несколько десятков тысяч циклов перезаписей.Зато - емкий и дешевый.Потому что в одной ячейке сразу несколько битов - одна ячейка может быть не в двух состояниях (есть заряд\нет заряда) а в нескольких состояниях которые отличаются друг от друга величиной сохраненного заряда.Логично что величину заряда определить труднее чем просто факт что он есть или нет.Посему по мере wearing'а сбоить такой флеш начинает довольно быстро.При том какой тип флеша - обычно производитель скромно молчит.Ну а для рекордсменов по емкости да с вменяемой ценой - сами догадайтесь с 3 попыток какой там флеш и сколько он перезаписей переживет.И если интел например имея многолетний опыт выпуска флеша контроллеры дисков делает вменяемо - то остальные порой делают контроллеры сильно упрощенными.Да, как-то оно работает.А кто есть кто станет известно через несколько лет, когда оно начнет сыпаться.У народа уже есть на руках топовые модели карточек памяти давшие дуба и это уже не редкость.Дальше будет больше.
>Вам наверное будет любопытно узнать, что в настоящее время традиционно считается самым
>надежным средством для хранения информации является как раз флеш.
Простите, а кто это померял?Для какого usage pattern?А то я могу себе представить немало ситуаций когда флеш довольно быстро начнет сыпаться.Он в меру надежный только при вполне конкретных условиях и не более того.А при других условиях (частые перезаписи больших объемов данных на диске) - довольно быстро посыпется.Даже быстрее чем механические жесткие диски, увы и ах - оных сам факт что вы миллион раз перезаписали данные в одном месте не смущает (единственное исключение которое я знаю - печально известные IBM DeathStar которые мерли даже от простого длительного нахождения голов над диском в одной области слишком долго из-за их стремной технологии с стеклянными дисками, но на то и исключения чтобы подтвердить правила).С другой стороны - могу предположить что если скажем специально подобрать записи так чтобы диск постоянно гонял головы из начала в конец - ну я бы за долговременную сохранность механики голов тоже не поручился бы ;).Если создать флешу идеальные условия - ну да, он (возможно) будет жить долго и счастливо(но это и есть сферический конь в вакууме).Только вот увы, по жизни флешу приходится работать в реальных условиях.Совсем не идеальных.И насколько быстро он даст дуба зависит от того насколько часто его перезаписывают.
