>>С единственно правильно "не безсмысленной орфографией".
>
>Именно У меня другой взгляд на подобные вещи. Человеческая речь появилась намного раньше письменности. Письменность, по большому счёту, бывает двух видов: иероглифическая и алфавитная. Иероглифы придуманы людьми, которые мылили образами, то есть визуалами. Алфавит придуман людьми, которые мыслили звуками, то есть аудиалами. Ясно, что алфавит существует для того, чтобы фиксировать произношение звуков. Поэтому наиболее логично писать слова так, как они произносятся.
Звонкие звуки должны быть на письме там, где они произносятся в устной речи. Насколько я знаю, так говорят белорусы. Вполне логично, что они захотят именно так и писать эти слова. Орфография вообще, на мой взгляд, имеет мало смысла. Это просто набор правил для записи устной речи. Сделан он только для того, чтобы на бумагу не переносить различные национальные акценты и говоры.
Вспомнил анекдот в тему. Учитель русского языка-кавказец ученикам: "Запомните, дети, слово сол пишется с мягким знаком, а слово вилька и тарелька - без мягкого знака. Понять это невозможно, а запомнить нужно". Вот и весь смысл в орфографии.
>>Нет ничего за пределами всего.
>
>Пределов нет.
>
>>И бога нет.
>
>Абстрактно-логически это невозможно ни доказать, ни опровергнуть,
>не выйдя за пределы Вселенной и Бога (что нам недоступно).
>А за сим как "Бог есть", так и "бога нет" - логически
>равны.
Поэтому не стоит подавать под видом науки то, чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Наука любое высказывание проверяет на практике: "Практика - критерий истины".
>[оверквотинг удален]
>
>>Гуманитарный пиздежь и уход от темы.
>
>Сразу отмечу, что у меня техническое образование (к слову).
>И далее, видимо для Вас упоминание растений и животных - это уже
>
>гуманитаризм? Но я ведь не гуманиратий. Так как же так?
>Я не гуманитарий, а говорю о животных и растениях :)
>Гуманитаризм и техника - это неполноценные грани одной Жизни.
>Кто не высовывается за пределы хотя бы одной из них - надёжно
Вы прекрасно всё поняли. Мы говорим о конкретных вещах, а вы начали говорить цветочно-животными аналогиями. Аналогии ничего не доказывают. Они существуют только для иллюстрации какого-то высказывания. В целом, для настоящего понимания сути предмета, аналогии обычно вредны. То есть ваши цветочно-животные аналогии не доказывают существования бога. Если он есть, он может сейчас похохатывать или злиться на нас, но поскольку мы не имеем возможности об этом узнать - будем считать, что его для нас нет.
>Вот, отвечаю Вам на Ваш пост. Или мне как-то ещё нужно "отвечать"?
"Практика - критерий истины." Говорите о том, что есть, а не о том, что может быть.
>И что значит "ничего не значит, если я не готов отвечать"?
>Мне часы Вам подарить чтобы Вы поверили моим словам или что значит
>"отвечать"?
Это значит, что вы можете напридумывать всё что угодно и убеждать меня в чём угодно. Пока ваши высказывания не имеют под собой фактов, они бессмысленны.
>Тогда в этой логике Ваши слова о физических полях (гравитационные,
>магнитные, ядерные...) - бред.
>Вы же их не видели :)
Я не говорю о видении как таковом. Я говорю в том числе и о том, что можно наблюдать опосредованно, о том что повторяется и о том, что можно попытаться воспроизвести экспериментально.
>>Почему кто-то должен обязательно её придумать? Ну была вселенная и всё. Почему
>>бог может существовать без вселенной, а вселенная без бога - нет?
>
>Потому что мы можем предположить, что кто-то что-то создал.
>Т.е. мы можем допустить, что нечто было изначально, и оно создало
>нечто иное и т.д. За это "начало отсчёта" возьмите что угодно.
а можем предположить, что вселенная всегда была. Вселенную мы видим, а бога - нет.
>Пусть и Вселенная будет для Вас первоисточником. Но тогда почему она
>именно такова? Почему Пи равно именно 3.14...,
Пи равно 3,14 только на плоскости. Измерьте пи на поверхности сферы или на поверхности параболоида. Можете сильно удивиться.
> являясь частью Вселенной?
>Выходит, Вселенная уже была ДО того, как создала себе константы, по
>которым она же и существует...?
>/dev/loop...
Вот и капкан, который вы поставили сами себе. По-вашему у всего должна быть первопричина. Вы не можете представить, что что-то может существовать само по себе, но наделяете такими свойствами придуманного бога.
>Но дело как раз в том, что:
>- неважно кто это всё придумал
>- важно то, как это всё изложено в виде единого целого
Философия
>>Заметьте, что у физиков уже есть свой терминологический аппарат и они между
>>собой нормально общаются. Этот новый терминологический аппарат нужен
>>гуманитариям, чтобы показать, что они, дескать, тоже учёные.
>
>А у гуманитариев нет своего терминологического аппарата?
>Или учёных среди них не бывает? И всё, что они наизобретали вообще
>
>не нужно "физикам"? Так может и исследования в области медицины, биологии, литературы,
>истории, языков никому не нужны?
Вы считаете медицину и биологию гуманитарными науками? Это естественнонаучные дисциплины, ни технические, ни гуманитарные. Эти науки оперируют конкретными вещами и дают конкретную пользу, в отличие от...
>Так Вы же сами здесь же меня и донимали за "не безсмысленную
>орфографию",
>отстаивая легитимную науку о языке. Выходит, Вы видите смысл в них и
>их науке.
Я уже сказал, что не считаю орфографию наделённой особым смыслом - это просто свод правил, существующих для того чтобы на письме произнесённые по-разному слова имели одинаковое написание, чтобы люди не путались.
>Кстати, дадите определение слову "наука"? (а от него же проистекает и слово
>"учёный" - человек, занимающийся наукой)
>Как только прочитаете определение - поймёте, что техники далеко не
>монопольно владеющие правом называться учёными.
Прозвучит как тавтология. Наука - это область человеческого знания, опирающаяся на научную методологию. Наука опирается на практически проверяемые факты ("практика - критерий истины" - это и есть научная методология). Чтобы каждый мог провести эксперимент и самостоятельно убедиться в правильности любого утверждения, претендующего на научность.
>>Ну и чем ДОТУ лучше бесчисленных философий? Та же философия, лишь претендующая
>>на революционность.
>
>Опять же: в вашем видении этого вопроса.
>На самом деле никто не подымал здесь вопрос о революционности.
>А лучше ДОТУ именно по тому же критерию: способность прогнозировать
>будущее. Хотя ДОТУ и не философия, а наука, но в конце концов,
Нет, это именно наукообразная философия. Проверить утверждения ДОТУ не представляется возможным. ДОТУ пытается обобщить научные достижения, но сама по сути наукой не является.
>человеку всё равно что ему даст возможность вести достаточно точную прогностику:
>наука или филосифия или ещё что-либо.
Философия не даёт возможности что-то прогнозировать. Она даёт возможность наблюдать происходящее и найти на каждый случай закон, описывающий в общих словах суть происходящего, но не конкретику. Предсказать философия может очень мало.
