>1. Модули ядра Linux и сейчас подглюкивают, сами по себе или из-за
>железа. Есть у компьютера второстепенные подсистемы, отказ которых не должен приводить
>к срыву предоставления критических сервисов.В теории звучит круто.А на практике у писюков есть просто дерьмовое и горбатое железо.И чистое микроядро без компромиссов в это говно сватать - ну примерно как движок от ламборжини в жигуленка пихать.Нахрена?Все-равно никто разницы не заметит а из-за неподходящего конструктива и дрянного бензина ездить будет плохо.Чисто для понтов?
В этом случае виртуализация кстати выглядит интереснее.Позволяет скажем остановить железку тем не менее не прерывая обслуживание.
>Может тогда и на виртуализацию такого нездорового спроса не будет.
Виртуализация не "нездоровая".Это просто то что должно было произойти.Не в том виде каком вещали академики.Но в том в каком многие хотели это видеть.Лично я всегда хотел что-то такое видеть у себя.А теперь я понял как это называется.
Виртуализация потенциально позволяет:
1) Порезать ресурсы 1 мощной машины на кучу мелких машинок.К каждой из них юзеру предоставляется полноценный административный доступ и потому он может гонять там практически любой софт что повышает ценность сервиса в глазах юзеров.Это не обрезки и огрызки а полноценная независимая система.В идеале - та которая нравится юзеру, дело виртуализатора не юзера строить а ресурсы железки порезать.
2) Виртуализация позволяет эффектные трюки типа снапшотов состояний, приостановки и возобновления с точки приостановки и даже живой миграции(а иногда хост бывает надо выключить, как ни крути).Это всего лишь новый уровень мастерства в управлении задачами.Вещи которые вчера казались фантастичными или были фатальны сегодня всего лишь вызывают тривиальное административное действо.Мне нравится.Я вижу от этого реальную пользу.В отличие от какой-то абстрактной большей надежности которая где-то там, в теории а на практике я ее рискую ни разу не узреть за годы и годы.Т.к. не вижу массовых падений пингвинов на серверах.А десктопы... а там достаточно на их железо посмотреть.Бытовуха никогда не будет надежна как авиалайнер.Даже если на жигуль воткнуть 2 гироскопа, его надежность не взлетит до уровня боинга.Даже если они и взяты из настоящего боинга.
3) Полностью независимые операционки вызывают больше доверия. Можно их рассматривать как этакие "метазадачи". Становится не страшно не только падение ОС но и куда более актуальная проблема.Хак виртуалки означает лишь хак виртуалки.Контроль за железкой не утрачивается(а гипервизор вообще не обязан быть доступен хацкеру для управления, особенно по сети, etc).И остальные виртуалки не страдают.Т.е. критичные сервисы можно разнести по разным виртуалкам.И хакер даже получив права суперюзера сильно обломается - не сможет гадить нигде кроме как на машине с сломанным сервисом, а она и так похакана, потерь минимум.Более того - левую активность можно просто и даже невидимо для хакера отмониторить.И автоматически скажем стопорнуть окружение с ним.Более того - можно и продвинуто среагировать на это все.Например как вам идея: пишем состояние похаканного окружения на диск (для дальнейшего разбора полетов спецами), шатдаун и откат на неполоманное состояние когда хакера гарантировано не было в системе и все работало.Просто, быстро, эффективно, можно автоматизировать.Попробуйте так на железяке, а?И сравните время парирования проблемы и потенциальный ущерб.
4) Восстановление порушенной виртуалки на порядки проще и быстрее.Можно тупо раскатать из образа или снапшота.В идеале за секунды.Опять же - не стопоря все остальные сервисы на мощной машине - сбои натурально изолированы как на подлодке.По настоящему.В итоге убиение VM со временем будет по тяжести больше напоминать снятие зависшей задачи или ее возврат в адекватное состояние нежели тотальный крах.ИМХО.
В итоге в случае с виртуализацией от асфальта отскребается не какой-то там дебильный индусский драйвер.От асфальта по простому и в управляемом виде отскребается вся операционка, при том ее падеж не трогает остальных а отскребание может быть разным, по ситуации.
>2. В нормальных ОС нет проблемы принимать или не принимать в проект
>чей-то нафиг никому ненужный драйвер. :)
Угу.В нормальных ОС вообще никаких проблем нет.Стоит себе на полочке музейный артефакт.Да, сделан круто.Ну, стоит себе и стоит.Пальцами трогать - низзя.Пыль с него стряхивают иногда.Может, в очень некоторых особо хитрых случаях ему даже применение находят.Ну там на пару космических кораблей, ядерных реакторов или чего подобного вфигарят, etc.А на десктопе никому не надо.Потому что это не ядерный реактор.Так и стоит себе.Без проблем.И никому особо не сдавшееся в сколь-нибудь массовых применениях.
>А потому, что сильная связь кода, гиперпростыня вместо интерфейсов.
Тем не менее, она работает.И драйвера и софт под нее есть.И основная масса проблем - сугубо из-за обуительных темпов развития.Очень большой вопрос - будет ли хоть какое ядро лучше, надежнее и безглючнее при ТАКИХ темпах его изменений.А без этих изменений оно будет просто валяться никому нахрен не нужное как музейный артефакт.Потому что если изменения вносят - значит они были кому-то нужны.Это то что его и делает лучше чем ядра у других во многих случаях.
P.S. вообще любая разработка - это набор компромиссов.Идеальных решений нет, не было и не будет.А еще практика показала что те кто слишком гоняется за абстрактными теоретическими сущностями имеет свойство обламываться на практике.Это может быть досадно для теоретиков, но факты штука упрямая.И кстати (на заметку теоретикам) глупо и инфантильно меня ненавидеть только за то что я констатирую азбучные истины по части устройства мира.
