>>(Дальнейшее развитие идеи опущено)
>>Насчёт файловых систем замечание отчасти верное, но только по отношению к OpenBSD.
>>В NetBSD и FreeBSD всяких специализированных ФС побольше.
>
>Ну и какие ФС там сделаны спецом под флеш? Название в студию. http://en.wikipedia.org/wiki/Log-structured_File_System_(BSD)
На всякий случай — соседняя ссылка, в качестве исходной точки для реального сравнения ФС по реальным функциям (а не количеству галочек «оптимизировано для …»):
http://en.wikipedia.org/wiki/Log-structured_file_system
Насчёт 512 байт, кстати, тоже не всё так грустно, как вы расписываете. Вот с размером сектора, не являющимся 2^n, AFAIK, могут возникнуть проблемы; подробно вопрос я не ковырял, но в OpenBSD на такие диски, кажется, забили.
>>Да, покажите мне SOHO-роутер (коли уж мы обычно сбиваемся на эту тему)
>
>Ну, я не виноват что это одно из основных применений пингвинов в
>embedded, к тому же достаточно близкое к тому что вы описали.
А на поставленный вопрос так честно и не ответили ;)
>[оверквотинг удален]
>Строго говоря - по минимуму надо записывать только конфигурацию, и минимально -
>производители обходятся squashfs-lzma, например, а конфиг где-то сбоку, как то в
>отдельном блоке флеша. Squashfs-lzma хорош тем что весьма компактный и прилично
>сжатый, декомпрессуется на лету по мере надобности, etc. Но - read-only,
>увы. Только так получается гемор если надо файлы менять, помнить статистику
>или логи между ребутами, etc. Пакеты вообще фиг поставишь, а чтобы
>заменить всего 1 файл - придется пересобрать образ и перелить его.
>Что немного геморройно, если хочется рассмотреть это не как "коробочку которая
>что-то делает" а как "сетевой компьютер с пингвином на борту" позволяющий
>более динамичную реконфигурацию и адаптацию под задачи "на ходу".
Э-э-э, так вы определитесь, чего хотите-то? Полноценный комп или заточенное под конечную задачу решение? А, главное, причём тут обсуждаемая тема?
>базовый вариант из squash не сотрется,
>а обновленный выжрет место под себя в jffs2. Было бы реально
>любопытно посмотреть как бздуны изобразят какое-то подобие всей этой механики. Самое
>интересное - из чего они это сделали бы.
А если пациент отказывается от костылей, то это верный признак того, что он болен?
>>Оперативная память там, кстати, тоже понадобится и так — на state'ы хотя бы.
>
>Как минимум чтобы процессы и ядро там держать (выполнять код из флеша
>или вообще невозможно, например из nand или spi прямое выполнение кода
>обычно невозможно, или медленно, в случае NOR, так что придется процессы
>и ядро 1 фиг в оперативу перегружать).Ну и всякие там таблицы
>(особенно connection tracking в случае NAT).
О чём и речь.
>>А вот насчёт специфических загрузчиков, SPI и прочего — это было весьма
>>пальцем в небо. :) Ни NetBSD, ни OpenBSD не привыкать к
>>подобным вещам.
>
>Ну... после гуглинга разных логов загрузки я накопал пример показывающий что фря
>в принципе может видеть spi-флешки. Для нетбзди и опенка такое не
>накопал. Допустим что вам как краеведу виднее, но логи загрузки и
>т.п. были бы как-то убедительнее. Они у вас есть?
Эм. http://www.daemon-systems.org/man/spi.4.html ?
Отрывок из dmesg (поскольку, видимо, гугль ныне подчиняется только мне):
ath0 at arbus0 addr 0x10000000 cpu irq 1: Atheros 2315 WiSoC
ath0: unable to attach hardware; HAL status 5
ath0: ath_attach failed
arspi0 at arbus0 addr 0x11300000 cpu irq 0 misc irq 2: Atheros SPI controller
spi0 at arspi0: SPI bus
m25p0 at spi0 slave 0
spiflash0 at m25p0: STMicro M25P64 SPI flash
spiflash0: 8192 KB, 128 sectors of 64 KB each
>>Или как вы думаете, они работают на отличных от x86 архитектурах?
>
>Если честно, я не видел ни 1 железки с нет или опебсд
>на не-х86 архитектуре. А они где? Может, у вас хотя-бы логи
>загрузки с таковых железок найдутся? :)
Для начала:
http://netbsd.org/ports/#in-tree-ports
http://openbsd.org/plat.html
Далее можно пройти, например, сюда: http://www.nycbug.org/?NAV=dmesgd;f_bsd=OpenBSD . И посмотреть на логи того же Soekris.
>>Вы ж лучше бы всё-таки проверили, это легко недолго. А так выглядите теперь смешно. :)
>
>Легко? Недолго? Хорошая шутка, мне нравится - это и правда смешно, я
>оценил. А инструкцию по сборке образа ROM - как, не пришлете,
>раз уж у вас так просто все?
Не моя специальность, вообще-то, если вы ещё не заметили. Ну да это ладно…
>[оверквотинг удален]
>вам на память (как символ уважения к мастеру своего дела). Не
>говоря уж о том что вы утрете мне нос по полной
>и срубите немеряное уважения комьюнити *бсд :).Как, не хотите сыграть в
>такие кошки-мышки? :). Ах да, разумеется, читерить не полагается: загрузка -
>с самой платы, а не с внешнего TFTP, ну и все-таки
>только сплюнуть кульные мессаги в уарт за полезную работу не считается
>(а какая от них польза?). Ну а если не осилите -
>признаете что погорячились что "легко недолго" и как мстя - ну
>например, честно оплатите платку .. или отдадите ее кому-нить кто сможет
>ее поюзать более дельно чем просто артефакт на стену, etc :P.
Предложение интересное, надо подумать. Я ещё тесты кому-то здесь сделать обещался, да поездка в Ё-бург эти планы отодвинула. :(
>[оверквотинг удален]
>
>В embedded применениях - это скорее минус чем плюс. Берется ядро и
>отдельно обвязка под конкретную задачу. И всякие там dnsmasq и бизибокс
>- компактнее чем аналогичный набор дискретных утилей с тем же функционалом.
>Потому что оно не тянет за собой вагон манов, пять страниц
>вербозного хелпа в коде программы и т.п. утяжеляющие программу сущности и
>по зависимостям ничего особо не требует. При том компактность зачастую не
>слишком в ущерб фичности. Ну а посокольку они 1 фиг дергаются
>в automated режиме, читать маны хелпы 1 хрен некому и невелика
>потеря :)
Ну так кто мешает просто отрезать ненужное? Речь-то как раз о том, что надо не допиливать, а отрезать. Что проще?
>>Ну а насчёт загеммораивать жизнь — так это может к чему угодно
>>относиться, что легко портируется. А вы пока толком не доказали, что
>>*BSD плохо портируется.
>
>Можете доказать что это легко - см выше про игру в кошки-мышки,
>например :).
Погуляйте хотя бы по ссылкам выше. Почитайте отчёты, рассказы тех, кто портировал ту или иную платформу (можно я не буду работать гуглепоиском хотя бы сейчас, а? ;) )
>При том вам это логичнее делать чем мне - кто
>в *bsd хорошо разбирается? Я вот не вижу для себя как
>это "легко недолго", но у вас могут быть все шансы показать
>мне это и доказать что я не прав, если захотите :)
Повторюсь, это не моя специфика работы. :) Я могу сослаться на те или иные труды (как и вы), но это не значит, что я сам гарантированно смогу повторить аналогичный подвиг (как и вы). :) Хотя идея поковыряться в инородной железке более чем интересна. Правда, я так и не понял: вы хотите предложить портировать ОС на новую платформу (это я точно не осилю за пару недель, в лучшем случае за год — да и вы, думаю, тоже), или всё-таки для поддерживаемой архитектуры сделать хотя бы простую инструкцию по сборке образа на конкретную железку?
>[оверквотинг удален]
>>ядром только недавно догнал OpenBSD и NetBSD. Вам ведь ещё и
>>приложения какие-то нужны (от управления фаерволом до web-сервера со скриптами), а
>>это уже совсем другой разговор.
>
>Ога. И оно такое есть. Например для роутингово-фаервольных мероприятий хоть тот же
>openwrt например :).В принципе ничто на нем не мешает и вебсервак
>запустить (в общем то все ограничивается только ресурсами железа). Я даже
>запускал там lighttpd, кстати.В принципе к нему и php прикрутить можно,
>я правда пока такими наворотами не заморачивался, мну чуть иные аспекты
>пока интереснее :-)
А какое отношение к портируемости BSD/Linux имеет заточенное под конкретную задачу обычное ПО, типа того же специализированного Web-сервера? Я согласен, что OpenWRT для своих задач — удобное решение. Но в этом аспекте речь уже не идёт о Linux vs. BSD, это уже тогда гемморой разработчиков OpenWRT, на какой платформе они эти сервисы предоставляют. А у вас всё как-то в одну кучу свалено: «Linux — это хорошо потому что есть OpenWRT, который на нём основан». Бр-р. Вон, тот же Debian недавно наглядно доказал, что не Linux'ом единым (да, там немножко о другом речь, но общий смысл тот же). ;)
