>Тот факт, что разные люди вкладывают в понятие "грязный метод" разный смысл,
>вовсе не означает, что грязные методы не отличаются от хороших методов.
>То же самое относится и к "нормальным людям". То, что понятие
>"нормальный человек" - субъективно, вовсе не означает, что нормальных людей не
>существует. :)Вы вообще понимаете значение слова "субъективность"?
Мне кажется нет :(
> Возьмите (условно) нормального человека А, для которого метод Х
>является грязным, и спросите его, можно ли методом Х сделать доброе
>дело. Что он вам скажет? :)
Попытаюсь в последний раз, немного поменяв ваши же слова:
Возьмите (условно) второго нормального человека А, для которого _тот же_ метод Х является кристально чистым, можно ли методом Х сделать доброе дело. Что он вам скажет?
При этом оба человека могут принадлежать одному народу, одной культуре, одной некой группе по интересам. Вам уже было сказано, что не существует "грязных" методов, а существуют их последствия (оцениваемые опять же субъективно). Метод "грязен" лишь в силу оценки конкретного данного человека. Группа людей также может воспринять метод "грязным" в силу традиций, принятого в общине морального устоя и т.д. Но и это не делает метод "грязным". Я уже привёл два примера субъективности оценки методов достижения цели. В первом случае было практически уничтожение личности как общественной единицы (что может быть страшнее); во втором случае была абсолютно святая и благородная цель (почтить память усопшего). И в том, и в другом случае присутствуют "нормальные" люди, но они в каждом из случаев всегда по разные стороны "баррикад"... и не факт, что они всегда с нашей стороны баррикад :)
