>1. GPL не защищает ПО лучше BSDL или других open source-лицензийВидимо, стоит определить термин "защита". В моём понимании это предотвращение возможности, усложнение реализации, повышение серьёзности последствий атаки на защищаемый объект для проявляющего агрессию.
BSDL в плане защиты примерно эквивалентна фиговому листку стоимостью во флейм в бздишной рассылке, а вот с GPL предпочитают и в суде не сталкиваться даже при наличии адвокатов и желания как-нить этак объехать.
Никак не могу согласиться.
>2. GPL-ная защита прав пользователей, о которой здесь так много говорят,
>на самом деле суть сдвиг границы между правами разработчика и пользователя.
Разработчик -- тоже пользователь (кода и прав на него как минимум), но да, GPL ставит приоритет на правах разработчика. Я как-то замечал, что не вижу в этом проблемы -- будет хорошо разработчику, так и пользователь внакладе не останется; а вот без разработчика (или возможности разработки) что он делать будет? Правильно, либо ничего, либо платить денег акулам бузинеса, либо становиться разработчиком и "см. рис.1".
>3. GPL и GPL-продукты имеют полное право на жизнь, но никаких этических
>преимуществ у них нет: всё упирается в конкретные требования к продукту
>в каждой конкретной ситуации.
Мне так показалось при общении с Ричардом, что всё-таки культура несколько разная и восприятие слова "этика" -- тоже. Не только по обе стороны лужи, а и "тогда" и "сейчас" (как понимаю, Вам тоже ну тридцать, но не полтинник).
>Настойчиво рекомендует. Я это и называю навязыванием. Не путайте с принуждением
Для меня разница между первым и вторым сопоставима с разницей между вторым и третьим.
