>И ejabberd обслуживающий полпланеты наверное тоже. А собственно движок википедии имеет намного
>меньше инсталляций чем qutim. Давайте сведения о нем выпилим, как о
>незначимой, непонятной хрени? А то что за двойные стандарты? :) Статья о ejabberd на месте, ок? qutim никому не известная программа которой без году неделя, а mediawiki лично у меня стоит в трёх экземплярах. Лично моё мнение, авторы qutim просто тупо пытаются пиариться попутав энциклопедию с доской объявлений.
>Как по мне - так если мне интересно "что такое Х" -
>предоставьте мне сведения о Х, а значимо оно для меня или
>нет я и сам разберусь.
прекрасно, идите на 4chan.org там много важной и полезной информации в значимости которой Вы можете разбираться сами, на пару с ананимусом.
>Ну а в итоге - вики превратилась в гадюшник где статьи пилят
>по желанию левых пяток по принципу русской рулетки и в меру
>личных точек зрения админов. Потому что четкого определения значимости в вике
>нет и каждый дятел треактует понятие значимости по своему. А как
Определение значимости есть. Если ничего не помогает - почитайте в конце концов правила :)
>результат - зачастую доходит до маразма: откровенно рекламные статьи которые содержат
>ноль полезной информации не пилят как якобы "значимые", а вполне качественные
>и нейтральные статьи созданные юзерами о бесплатных программах - выпиливают с
>идиотскими аргументами. Такие двойные стандарты и бардак не находят моего понимания,
>извините.
Информация в энциклопедии должна иметь свойство проверяемости, иначе она превратится в 4chan. Статей о qutim на английском сколько? Одна, или две? Как, чисто теоретически, читатель энциклопедии может проверить информацию из них если за подробностями первая отправляет читать вторую статью, а вторая - первую?
Вы никогда реферат не писали? там есть такой раздел: "Использованная литература" вот в энциклопедии так же :-/
