>Статья о ejabberd на месте, ок?После того как всю статью о нем засрали доказательствами что он не верблюд. Думаете, мне как пользователю куда-то впились эти доказательства? Да они только засирают статью! Мне как юзеру может быть интересно "что такое ejabberd". А почему он там (не) значимый мне интересно в 100500-ю очередь. Я не прихожу на вику узнать "почему X - значимое". Я прихожу узнать "что такое X". В результате статья стала хорошим пруфлинком на маразм админов википедии а ответ "что такое X" все чаще проще, блин, нагуглить. И нафига, спрашивается, нужна википедия тогда? oO
>qutim никому не известная программа которой без году неделя,
Ну вот мне она известная. И еще минимум 5 человекам из моего контакт листа.
>а mediawiki лично у меня
А давно лично вы стали вдруг критерием значимости? :-\
>стоит в трёх экземплярах.
Если учесть что у меня есть 3 копии кутима + еще минимум 5 юзеров в контактлисте с ним - сталбыть счет 8:3. Дальше что? :)
>Лично моё мнение, авторы qutim просто тупо пытаются пиариться попутав
>энциклопедию с доской объявлений.
Для тормозов намекаю: статью о кутиме написали пользователи. Авторы кутима вообще их об этом не просили, насколько я знаю. А админы попросту плюнули юзерам этой программы в лицо. И по поводу удаления плюются именно юзеры, как бы удалистам ни хотелось обратного. Потому что это 1 из немногих нормальных кроссплатформенных IM клиентов. Который можно реально юзать, блин. И авторам нет какого-то великого смысла пиариться - а они не зарабатывают на этом.
Но это еще фигня. Вот вводим мы в качестве X словечко eAthena. Думаете, нам расскажут что это такое? А вот и фиг вам! Вместо этого почему-то неожиданно вываливается ... статья которую я могу классифицировать только как брутальную рекламу коммерческой игры. Как она относится к eAthena? А этот ребус читатель педивикии должен разгадывать сам! Собственно, cлово eAthena на этой странице недавно вообще не встречалось (что не помешало этим даунам убить страницу о софтине и вместо нее влупить редирект на столь рекламную пагу где ни звука про топик!). Потом правда где-то в самой жопе дописали таки 2 словца что есть дескать еще и eAthena. Ну а то что данный софт всего лишь реализует тот же самый протокол что и у этой игры и используется еще и несколькими совершенно независимыми играми - да подумаешь, фигня какая. Итого? Да, в итоге в педивикии черта с два получишь объективное, нейтральное и не предвзятое описание "а что такое X". А в половине случаев не получишь еще и мало-мальски внятное и адекватное описание что это такое. Итого? Когда меня заинтересовал вопрос что это такое - википедия почему-то отрекламила мне какую-то игру а на вопрос ответил гугл. Итого? Фэйл засчитан! Может быть, господам админам пора уже вместо лихого удализма заняться чем-то более полезным?
>прекрасно, идите на 4chan.org
Проще на гугл. У него поиск лучше работает. И он запросто отвечает на вопросы вида "что такое X". И да, там можно найти ответы на вопрос что такое qutim. Или что такое eAthena. Без выгибонов по поводу значимости и без идиотских редиректов на брутальную рекламу коммерческих игр где не издано ни звука про интересовавший меня топик.
>Определение значимости есть.
Я и смотрю - каждый админ жонглирует оным как хочет. Если левая пятка админов захотела - печатные компьюьтерные журналы (как минимум несколько оных написало статьи о qutim) резко перестают быть значимымыми. Почему? Да потому что админам так хочется. Вот только если поискать статьи подпертые значимостью хотя-бы настолько, 95% википедии надо будет снести к такой-то фене. Тем более что долбаные формалисты не следят за живостью ссылок. Поэтому когда вы через годик сунетесь в статью а "значимые" ссылки все как одна труп - это ничего так, нормальненько.
>Если ничего не помогает - почитайте в конце концов правила :)
Судя по увиденному, админы педивикии очень любят жонглировать ими покруче real-world бюрократов. Закон что дышло. Википедийные бюрократы доказывают это с вопиюзщей очевидностью. И да, еще и прикрывают жопы друг друга. Короче гнилая структура образовалась, типа чиновничьего аппарата, где маразм живет ради маразма и формализма а не на благо граждан, одни прикрывают жопы других т.к. сами не лучше и так далее. А основную цель как то нести людям знания похоже уже никто и не помнит. Гордо декларируют что нет цензуры, но ... корпорация Х может себя и свой продукт там отпиарить, потому что "значимые" (да, миллиард в рекламу вбухали - все, значимо!) а Вася не может разместить статью о своем аналогичном продукте там. Потому что видите ли, миллиард в рекламу не вбухал и потому - не значимый, видите ли. И что это такое как не имущественный ценз?! oO
>Информация в энциклопедии должна иметь свойство проверяемости,
Так что же доблестные педивикисты не смогли проверить о кутиме например? Они тупо сказали что вон то, вон это и вон се не является значимыми ресурсами (обосрав даже бумажные издания oO) - в трэш! Не утруждаясь особо обоснованиями. С таким подходом можно выбросить процентов 90 статей, если так до каждой докапываться. Итого? Лицемерие однако - нагло врут что нет цензуры, но по факту есть и некое подобие имущественного ценза и фривольная трактовка правил админами в стиле "наша левая пятка - решает".
>иначе она превратится в 4chan.
Она уже превратилась в какой-то крап - проще нагуглить, блин, чем там что-то искать. Гугл по крайней мере критерии значимости более адекватно и беспристрастно выбирает - основываясь на статистике и т.п. а не левых пятках своих админов.
>Статей о qutim на английском сколько? Одна, или две? Как, чисто
>теоретически, читатель энциклопедии может проверить информацию из них
>если за подробностями первая отправляет читать вторую статью, а вторая - первую?
Как проверить? Можно скачать сорс кутима и хоть под микроскопом проверить что вам и правда не обманули. Что он и правда умеет все то что описано в статье, что он и правда написан на куте и прочая. Но, блин, педивикистам проще неделю сраться в коментах чем потратить полчаса на просмотр сорса, проверку фактов и т.п. :)
>Вы никогда реферат не писали? там есть такой раздел: "Использованная литература" вот
>в энциклопедии так же :-/
Знаете, в рефератах никто не докапывается так же как админы педивикии к кутиму. И почему-то админы педивикии забывают докопаться до откровенно рекламных статей коммерческого софта. Вплоть до вышваривания на такую статью по редиректу хотя в ней ни звука по топику и читатель должен сам гадать - какого ж хрена меня на эту рекламную байдень вообще вынесло?!
