>[оверквотинг удален]
>>
>>==================================
>>Гл. 1, ст. 180:
>>
>>Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить,
>>что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
>>
>>
>
>ст. 428 ГК РФ Чёрт побери, до чего же приятно, когда с тобой общаются не в стиле «сам дурак», а по-деловому!.. :)
>[оверквотинг удален]
>в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении
>договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей
>предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна
>была знать, на каких условиях заключает договор."
>
>вы понимаете что сделка в итоге между вами и держателем авторского права,
>и да -- с него обязательно спросят (точнее он сам укажет
>когда подаст в суд) что не согласен на предоставлении вам лицензии
>GPL без интересующих вас пунктов. это я надеюсь вы понимаете. часть
>"преамбула" лиценции GPL неоднозначно говорит о сути лицензионного договора в целом.
Тут сложнее. Смотрим в GPL (v3):
Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives a license from the original licensors, to run, modify and propagate that work, subject to this License. You are not responsible for enforcing compliance by third parties with this License.
То есть тут не совсем понятно: с одной стороны, лицензиар может отказаться выдавать лицензию; с другой, по GPL, скачивая программу, я автоматически таковую лицензию получаю. Вот тут я опять не возьмусь судить, надо консультироваться со специалистом…
Перед тем как продолжить, я на всякий случай переуточню (хотя бы для себя) вашу мысль, чтобы не было в дальнейшем непонимания: «Если в GPL, по мнению лицензиата, что-то не так, то он не может использовать GPL-код, как требующий полного принятия GPL». Так?
